Судья районного суда Дело № 22-1984
Черник С.А.
Мировой судья
Капустин Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (подсудимого) Лебединского В.А.
на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области Капустина Е.Л. от 20 августа 2009 года об освобождении Лебединского В.А. и Киселева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности,
изменено, уголовное дело в отношении Киселева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Признано за Киселевым А.А. право на реабилитацию, в соответствии со ст.133-139 УПК РФ. Признано за гражданскими истцами Киселевым А.А. и Лебединским В.А. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о возмещении гражданских исков Киселева А.А. и Лебединского В.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области в отношении Лебединского В.А. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Лебединского В.А., указав, что 25 июля 2007г. во дворе дома №25 по ул.Свердлова г.Россошь Воронежской области между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Киселеву А.А. Лебединским В.А. были причинены телесные повреждения.
Лебединский В.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области с встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Киселева А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ указав, что 25 июля 2007 года во дворе дома №25 по ул. Свердлова г. Россошь Воронежской области Киселев А.А. избил его, причинив телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области Лебединский В.А. и Киселев А.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
Обжалуемым постановлением суда постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области в отношении Лебединского В.А. оставлено без изменения, а в отношении Киселева А.А. постановление изменено, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.5 ч.1 ст.25 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационной жалобе Лебединский В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы Лебединский В.А. указывает, что заявлений, в которых он отказался от ранее поданной апелляционной жалобы, от заявления в порядке частного обвинения в отношении Киселева А.А., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности и просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, он не писал, они написаны иным лицом, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и вынес постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению.
Как усматривается из представленных материалов, Лебединский В.А. направил посредством почты в адрес Россошанского районного суда Воронежской области заявления от 21 и 27 июля 2010 года, в которых указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит прекратить дело по его заявлению в отношении Киселева А.А. и рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Районный суд, оценив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киселева А.А. по основанию, предусмотренному п.5 ст.247 ч.4 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы последнего являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Лебединского В.А. о том, что заявлений в адрес Россошанского районного суда он не писал, являются голословными и не подтверждаются объективными данными.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Лебединского В.А., в которой не приведено убедительных мотивов для признания решения суда незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2010 года в отношении Киселева А.А. и Лебединского В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: