Председательствующий Дело № 22-2158
Петин И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Буц М.А.
адвоката Белоус М.В.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробцова А.В.
на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2010 года, которым Воробцову А.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2006 года, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Белоус М.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2006 года Воробцов А.В. осужден по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п.а,г, 161 ч.2 п.п.а,г, 161 ч.2 п.п.а,г, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27 марта 2006 года.
На момент рассмотрения материала осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Воробцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приняв во внимание его доводы и доводы представителя администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств по делу.
По настоящему делу при разрешении ходатайства осужденного Воробцова А.В. судья пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такое решение принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
При этом, исходя из содержания постановления районного суда, исследовались и были приняты во внимание данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, характер и обстоятельства совершённых осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, сведения о его личности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания не имеется.
Ссылка в жалобе на положительную характеристику, а также на наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка и родителей, имеющих инвалидность, не может быть признана достаточной для отмены постановления районного суда.
Кассационная жалоба осужденного не содержит убедительных мотивов для признания судебного решения незаконным и необоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2010 года в отношении Воробцова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: