Судья Оксесенко В.Н. Дело № 22-2062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.,
судей областного суда Морозовой Н.И., Стариловой С.Ф.,
при секретаре Ступниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бедного А.А. на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2010 года, которым Бедному А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Стариловой С.Ф., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат содержанию протокола судебного заседания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 25.06.03 года Бедный осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.
Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.11.03 года Бедный осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.06.03 года и к отбытию определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19.08.03 года.
Осужденный Бедный обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано. Принятое решение суд мотивировал тем, что Бедный осужден за совершение особо тяжкого преступления; характеризуется отрицательно; что представитель администрации исправительного учреждения, в котором Бедный отбывает наказание, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства последнего ввиду того, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом в постановлении также констатировано, что им (судом) учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, а также что вывод администрации о том, что Бедный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.
В кассационной жалобе Бедный просит о пересмотре постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Требования этой нормы закона судом по данному делу не соблюдены, поскольку в постановлении судьи констатированы данные, ставящие по сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Так, анализ содержания характеристики Бедного, выданной исправительным учреждением, в котором он отбывает наказание, дает судебной коллегии основание не согласиться с категоричным выводом районного суда о том, что осужденный Бедный характеризуется отрицательно, поскольку в ней указано, что последний к труду относится добросовестно, полученные задания выполняет качественно и в срок, в какие-либо группировки не входит, неоднократно поощрялся администрацией, в отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признает и т.д.(л.д.9).
Кроме того, согласно производственной характеристики, Бедный характеризуется исключительно положительно (л.д.5).
Помимо вышеизложенного, отраженное в постановлении утверждение суда о том, что представитель ФБУ «ИК №8 УФСИН России по Воронежской области» не поддержал ходатайство осужденного, поскольку тот характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного представитель ФБУ «ИК №8 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Зенин в своем выступлении заявил, что «администрация ИК не возражает против ходатайства, заявленного осужденным», а в заключительной части судебного разбирательства просил удовлетворить ходатайство Бедного об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.13-14).
Таким образом, выводы районного суда, изложенные в постановлении, принятом им по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Бедного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания- направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в точном соответствии с законом и принять правильное решение. Другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2010 года в отношении Бедного А.А. отменить. Ходатайство осужденного Бедного А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий:
Судьи областного суда: