Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.,
судей областного суда Милюковой А.А., Стариловой С.Ф.,
при секретаре Ступниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пучкова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2010 года, которым Пучкову А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором С. городского суда С. области от 7.09.09 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Стариловой С.Ф.; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором С. городского суда С. области от 10.12.08 года Пучков осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Приговором С. городского суда С. области от 7.08.09 года Пучков осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.12.08 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.09 года.
Осужденный Пучков обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано. Принятое решение суд мотивировал тем, что Пучков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и вновь, в период испытательного срока, совершил аналогичное умышленное преступление; а также тем, что администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, возражает против удовлетворения ходатайства последнего.
В кассационной жалобе Пучков просит о пересмотре постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Рыжковым принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Пучкова за время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.
Такое решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, сведений о личности Пучкова, его поведении в период до и после вынесения приговора, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Заслуживающих внимания мотивов для признания этого вывода неправильным кассационная жалоба не содержит.
Ссылки осужденного в жалобе на отсутствие взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; на наличие у него малолетнего ребенка; на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; на положительные характеристики с места жительства и работы, по мнению кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления, так как не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Пучков нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2010 года в отношении Пучкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: