Судья Маликин М.А. Дело № 22-2125 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.,
судей областного суда Милюковой А.А., Стариловой С.Ф.
при секретаре Ступниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова В.Е. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колесникова В.Е. о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 31.08.10 года, составленного оперуполномоченным Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НПКМ ГУВД по ВО старшим лейтенантом милиции О.
Заслушав доклад судьи областного суда Стариловой С.Ф.; выступление заинтересованного лица О., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.08.10 года оперуполномоченным Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НПКМ ГУВД по ВО старшим лейтенантом милиции Овчаренко на имя начальника Россошанского МРО УНП ГУВД по ВО Р. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях директора ООО «Н.» Колесникова могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, поскольку имеются сведения, что в период с 22.07.10 года по день составления рапорта последний совершил сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, в сумме свыше 1 500 000 рублей.
31.08.10 года оперуполномоченным Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по ВО старшим лейтенантом милиции О. по поручению начальника Россошанского МРО УНП ГУВД по ВО Р. в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки был произведен осмотр места происшествия - помещения ООО «Н.», в ходе которого изъят ряд документов и ККМ.
20.09.10 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступила жалоба Колесникова о признании незаконными и необоснованными процессуальных действий сотрудника Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по Воронежской области О., совершенных им при принятии решения об осмотре места происшествия и в ходе осмотра помещений ООО «Н.», отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.10 года, и в предоставленных им (Колесниковым) суду документах. Кроме того, в жалобе ставился вопрос о возложении на начальника Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по Воронежской области Р. обязанности возвратить ООО «Н.» подлинники изъятых при осмотре места происшествия документов бухгалтерского учета.
Оспариваемым постановлением районного суда жалоба Колесникова оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Колесников ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку он не просил о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08.10 года мог быть основан на сведениях, полученных оперативным работником негласным путем;
а также о том, что факт необходимости безотлагательного проведения осмотра места происшествия не требует документального подтверждения. Указывает, что суд оставил без внимания требование его жалобы о том, что изъятие подлинников всех бухгалтерских документов общества без предоставления их копий парализует финансово-хозяйственную деятельность ООО и существенно затрудняет его доступ к правосудию. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел требования ст.177 УПК РФ, которая не предусматривает возможность принудительного вскрытия помещений в случае отказа владельца добровольно их открыть.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Отказывая Колесникову в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходе осмотра места происшествия каких- либо нарушений закона, в том числе связанных с порядком производства данного следственного действия, регламентированных ст.ст.176, 177 УПК РФ, Законом РФ «О милиции», не допущено.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд при оценке доводов его жалобы не должен был руководствоваться положениями Закона РФ «О милиции» не заслуживает внимания. Ввиду того, что в данном случае в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка сообщения о налоговом преступлении, а также с учетом того, что п.п. 34 и 35 ст. 10 Закона РФ "О милиции" регулируют порядок взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, то очевидно, что эти требования Закона РФ «О милиции» должны были быть применены в сложившейся ситуации. Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющийся совместный Приказ МВД и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 об утверждении Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, а также содержание этих нормативных документов и самой Инструкции, то следует констатировать, что суд первой инстанции при оценке поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Колесникова правильно учитывал требования как УПК РФ, так и Закона РФ «О милиции».
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие сведений об обнаружении признаков преступления, на которые имеется указание в рапорте оперативного сотрудника от 30.08.10 года и о том, что данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, неубедителен. Как усматривается из представленного материала, в частности, приобщенных к нему копий требований об уплате налога; копии решения о взыскании налогов; копии реестра неисполненных инкассовых поручений, направленных для принудительного взыскания с расчетного счета налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №; по Воронежской области; копий решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Н.» в связи неисполнением требований об уплате налога после истечения срока их исполнения, на момент составления указанного рапорта имелось достаточно объективной информации о нарушениях ООО «Н.» налогового законодательства, которые при определенных обстоятельствах моли быть квалифицированы как содержащие признаки налогового преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала необходимость осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела; о незаконности вскрытия служебных помещений и хранилищ ООО «Н.» в ходе осмотра места происшествия и изъятия при этом подлинников документов, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства в районном суде. Им дана надлежащая оценка в судебном постановлении с приведением мотивов несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по данному делу, а также на анализе норм уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «О милиции», регулирующих правоотношения, которые автор жалобы расценил как нарушенные должностными лицами при осмотре помещений ООО «Н.». Судебная коллегия в полной мере согласна с этими выводами и оснований для иных выводов не имеет.
Следует также отметить, что сами по себе обстоятельства дела, в связи с которыми была назначена проверка в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, давали основания полагать, что на данной стадии, до возбуждения уголовного дела, заинтересованными лицами возможно совершение действий по искажению действительных сведений, отраженных в изъятых документах, что, по мнению судебной коллегии, и является достаточным основанием для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.
Ссылка автора жалобы на то, что суд оставил без внимания его требование о возложении на начальника Россошанского МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по Воронежской области обязанности возвратить ООО «Н.» подлинники бухгалтерских документов общества, не может повлечь отмену постановления суда, поскольку оно вытекало из основного требования жалобы, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано. Кроме того, суд не располагал доказательствами того, что Колесников обращался с заявлением на имя названного выше должностного лица о возврате ему изъятых бухгалтерских документов либо о выдаче их копий и что оно оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что у заявителя не имеется препятствий для постановки данного вопроса перед уполномоченным лицом и в настоящее время.
Довод кассационной жалобы Колесникова о том, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из содержания поступившей в суд первой инстанции жалобы, в ней шла речь о признании незаконными действий лица, производившего осмотр места происшествия, зафиксированных в протоколе от 31.08.10 года. Принимая во внимание, что в протоколе отражены действия, заявления, результаты осмотра места происшествия, а также то, как было изложено в поданной в районный суд жалобе требование заявителя, то решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы Колесникова о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 31.08.10 года, не может быть расценено как принятое не в рамках жалобы заявителя.
Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колесникова В.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: