Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2185
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
при секретаре Бобрешовой С.И.
участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Сальникова С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и кассационную жалобу адвоката Сальникова С.И.
на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2010 года, которым
Маршалкин А.В., не судимый;
осужден: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление прокурора по измененным основаниям; адвоката Сальникова С.И., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Бутырина Е.И. по кассационной жалобе, полагавшего оставить ее без удовлетворения; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Маршалкин А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении по измененным основаниям прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ставит вопрос об изменении приговора суда и о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ со снижением назначенного наказания осужденному.
В кассационной жалобе адвокат Сальников С.И. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции, а так же содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности его подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями представителя потерпевшего П.В.А., который подтвердил, что он является заместителем начальника по безопасности и оперативной работе учреждения ИК-3, со слов его подчиненного З.В.В. ему стало известно, что на КПП была задержана гужевая повозка, в которой находилась сетка рабица в количестве 10 рулонов;
-показаниями свидетеля З.В.В., который подробно пояснил об обстоятельствах происшедшего и подтвердил, что им была остановлена гужевая повозка с отходами, а сетка была ухищренным способом спрятана под пищевые отходы, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. По данному поводу была назначена проверка, в ходе которой было установлено, что Маршалкин А.В. распорядился пропустить через КПП гужевую повозку с отходами, в которой находилась сетка в количестве 10 рулонов;
-показаниями свидетеля Н.В.В., Ч.И.Н., которые подтвердили, что сетку в количестве 10 рулонов погрузили на гужевую повозку и забросали ее картофельными очистками. Как им сообщил конюх, эта сетка предназначалась для Маршалкина А.В.;
-показаниями свидетеля И.В.И., который так же пояснил, что является начальником отелаохраны учрежденияИК-3. Поступила информация о том, что Маршалкин А.В. скрытым путем пытался вывезти сетку рабицу в количестве 10 рулонов для личных нужд и был задержан сотрудниками отдела;
-показаниями свидетелей К.С.А., К.Д.В., П.В.А., З.А.Н., Ж А.А., П.А.И., Г.А.Д;
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 октября 2009 года;
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 сентября 2009 года;
-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2009 года, согласно которого 7 сентября 2009 года перед административным зданием ИК-3 произведен осмотр гужевой повозки, на дне кузова которой под очистками обнаружены 10 рулонов металлической сетки рабицы;
-протоколом осмотра документов от 24 ноября 2009 года;
-протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2009 года, которым зафиксирован факт нахождения в складском помещении здания заводоуправления ИК-3 10 рулонов сетки рабицы, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
-другими доказательствами, указанными в приговоре.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности его подзащитного тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими материалам уголовного дела, опровергнуты перечисленными в приговоре доказательствами, признать которые, недостоверными нет оснований.
Доводы адвоката о необъективности и недопустимости доказательств, представленных органами предварительного расследования, тщательнопроверялись судом и им дана правильная оценка.
Вместе с тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием п.1 к ст.285 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Маршалкиным А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в звании прапорщика внутренней службы в должности младшего инспектора отдела охраны. Согласно его должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, в его обязанности не входят функции представителя власти, он также не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по месту работы.
В связи с чем, нельзя признать, что Маршалкин А.В., совершая хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, использовал какие-либо функции, которые можно было бы считать признаком совершения преступления с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении обоснованно ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием со снижением назначенного наказания осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2010 года в отношении Маршалкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворив кассационное представление прокурора.
В остальной части указанный приговор в отношении Маршалкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: