Председательствующий Дело № 22-2140
Горшенев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж "02" ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Филатовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную жалобу заявителя Суляйманова А.М. на постановление федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 03 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя.
Заслушав доклад судьи Сыроватского В.П., выслушав мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Суляйманов А.М., представляющий интересы Пономаревой М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом обыска от 10.07.2009 рабочего места Пономаревой М.М..
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что Пономарева М.М. в данном следственном действии не участвовала, поэтому право на ознакомление с данным протоколом как у неё самой, так и у её защитника, возникает лишь по окончании предварительного расследования.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе обыска пропали личные вещи, документы и деньги его подзащитной, суду не были представлены документы о законности обыска и сам протокол данного следственного действия.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, оспаривающих вывод районного суда о том, что УПК РФ не обязывает следователя предоставить для ознакомления стороне защиты данный документ до окончания предварительного расследования.
Доводы жалобы о пропаже личных вещей прямого отношения к обоснованности принятого следователем решения не имеют. Вопрос о законности производства обыска заявителем также не ставился.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов, опровергающих выводы районного суда, в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 03 сентября 2010 года в отношении Суляйманова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: