Председательствующий Дело № 22-2156
Черник С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж "02" ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре Филатовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Долгова В.Г. и потерпевшего Сухоставского О.С. на приговор федерального суда Россошанского района г.Воронежа от 21 июня 2010 года, которым
Долгов В.Г., 11.12.1986 г.р., уроженец г. Макеевка Донецкой области республики Украина, судим
1) 30.05.2003 Калачеевским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского суда Воронежской области от 04.04.2008) по ст. ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) 02.07.2003 мировым судьей судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Воронежского областного суда от 21.06.2006 и постановлением Россошанского районного суда от 04.04.2008) по ст. ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения с испытательным сроком на 1 год;
3) 05.10.2006 Калачеевским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внсенных постановлением Воронежского областного суда от 30.05.2007) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
4) 12.04.2007 тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.07.2007) по ст. ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.ч.3 и 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07.07.2009 по отбытии срока наказания.
осужден по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ведищев В.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сыроватского В.П., выслушав осужденного Долгова В.Г. и адвоката Трубецкую М.А. в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны виновными в совершении 16.11.2009 вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Долгов В.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несвоевременное вручение обвинительного заключения Ведищеву В.Н., утверждая, что он не имел защитника в ходе предварительного следствия, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.64 УК РФ.
В своей кассационной жалобе потерпевший Сухоставский О.С. также ставит вопрос о переквалификации действий Долгова В.Г. на ст.330 ч.2 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Самим осужденным Ведищевым В.Н. приговор не обжалован, осужденный Долгов В.Г. полномочий на представление его интересов не имеет, поэтому доводы его жалобы, касающиеся интересов Ведищева В.Н., не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, а тем более влечь отмену приговора в отношении самого Долгова В.Г.
Из материалов уголовного дела следует, что допросы Долгова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела проводились с участием защитника Черниковой И.Н.(т.1 л.д.35-37, 96-98, 143), поэтому доводы жалобы осужденного, оспаривающего это обстоятельство, являются голословными.
Сам факт требования денежных средств у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, с применением насилия осужденным фактически не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб о том, что эти действия следует квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что реального имущественного долга потерпевший перед Бочаровым С.А. не имел, последний самостоятельно назначил сумму в размере 3000 рублей в качестве "наказания" потерпевшего за его отказ в оказании услуг.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что это обстоятельство было известно осужденному, который не мог не понимать, что такой "долг" является явно надуманным и требование о его "возврате" является ничем иным, как завуалированным требованием передачи имущества потерпевшего, на которое ни осужденный, ни другие лица прав не имеют.
Кроме того, по делу не оспаривается, что помимо этой суммы, осужденный требовал передачи лично ему и дополнительных денежных средств также под надуманным предлогом "штрафа" и "компенсации понесенных расходов".
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ст.163 ч.2 п.п."а, в" УК РФ и оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о мере наказания районный суд учел его характеристики, инвалидность его матери, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признав смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы и защитника о наличии сожительницы, состоянии её здоровья, не подтвержденные документально сведения о наличии общего ребенка, на обоснованность этого решения влиять не могут.
Совокупность этих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, считает размер назначенного осужденному наказания справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда Россошанского района от 21 июня 2010 года в отношении Долгова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: