Судья Карифанова Т.В. Дело № 22-2218
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмарника Д.Н.
на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года, которым ходатайство осужденного Хмарника Д.Н. о смягчении наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года по п.п. «д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении
Хмарник Д. Н., судимого:
-18 мая 2000 года по п.п.«д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года Хмарник Д.Н. был осужден по п.п. «д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хмарника Д.Н. о смягчении наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хмарник Д.Н. просит о пересмотре постановления судьи, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, внесенными в ст.ст.61, 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с Федеральным Законом №11 от 14 февраля 2008 года статья 62 УК РФ изменена и изложена в новой редакции, содержащей часть 3, исключающую применение ч.2 ст.105 УК РФ, по которой осужден Хмарник Д.Н., предусматривает применение пожизненного лишения свободы и смертную казнь данная редакция нового закона ухудшает положение осужденного и поэтому не может на него распространяться, в связи с чем, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Вместе с тем, суд в постановлении допустил анализ приговора Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года, изложив суждения по указанному вопросу в трех абзацах, а именно:
«Приговором Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года обстоятельств смягчающих наказание Хмарника Д.Н., предусмотренных п.п.»и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ - не установлено.
Как усматривается из приговора суда, Хмарник Д.Н. вину признал частично и уже в процессе предварительного следствия сообщил о совершенном им убийстве, способствовал раскрытию преступления сообщением о месте нахождения полученных им денег, кольца и о других обстоятельствах преступления.
Частичное признание вины, а так же то, что уже в ходе предварительного следствия Хмарник Д.Н сообщил о совершенном им преступлении и о месте нахождения полученных им денег, кольца и о других обстоятельствах преступления, суд не признал, как «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем», как того требуют положения п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, соответственно, не признал и смягчающими его наказание обстоятельствами, а учел это как его положительное поведение в ходе предварительного следствия».
Изложенные в приведенных трех абзацах суждения суда выходят за пределы полномочий федерального суда и не имеют значения для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные абзацы из постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года в отношенииХмарника Д. Н. по изложенным основаниям изменить, исключить из постановления суда три абзаца, содержащие анализ приговора Воронежского областного суда от 18 мая 2000 года, начинающиеся словами «Приговором Воронежского областного суда» и заканчивающиеся словами «а учел это как его положительное поведение в ходе предварительного следствия».
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: