Судья Ярославцев С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Андрейченко Т.П. и ФИО6
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, кассационным жалобам осужденного ХныкинаЭ.Д.
на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ЙовдийТ.Н., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, и просившей снизить меру наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключении из приговора формулировки «путем незаконного проникновения в иное хранилище».
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана осужденным и в жалобе не оспаривается.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Наказание осужденному назначено с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, которое в соответствии с законом относится к категории тяжкого, данных о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, имеется явка с повинной, а также частичное возмещение ущерба.
Вместе с тем, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Однако, из квалификации обвинения следует исключить формулировку « в иное хранилище», так как согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела достоверно установлено, что данное преступление совершено путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство исключает альтернативность его совершения иным способом.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, как просит в своих кассационных жалобах осужденный.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора формулировку «в иное хранилище», удовлетворив кассационное представление, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии