кассационное определение

Судья Оксесенко В.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Андреева Ю.Н. и ФИО8

с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

с участием адвоката ФИО5

с участием осужденного ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. межрайпрокурора ФИО4, кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного

на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ранее не судимый,

- осужден по ст.171 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, мнение прокурора ФИО2, поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и также просившего отменить приговор районного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 признан виновным в том, что совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с мягкостью назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, представляющий интересы осужденного ФИО1 также просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с невиновностью своего подзащитного и просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор районного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационном представлении, за мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия не может признать убедительными, т.к. его вина судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля С., работающего в должности государственного инспектора Верхнее-Лонского Управления Ростехнадзора и осуществляющего надзор за объектами газораспределения и газопотребления. В его обязанности входит надзор за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, находящихся в том числе, в Россошанском и <адрес>х <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пламя» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожарного объекта - АГЗС по адресу: <адрес>, 28, на другие адреса АГЗС данная лицензия не распространяется. АГЗС по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:24:80 00 007 в государственный реестр не внесена. ФИО7 обращался в Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора за консультацией по оформлению необходимых документов для регистрации данной АГЗС и лицензирования. Официально ООО «Пламя» или ООО «Компания ГНГ» в Управление с заявлением о регистрации данной АГЗС в государственный реестр и получения лицензии на эксплуатацию данной АГЗС до настоящего времени не обращались. О необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного объекта ЗадорожныйС.В. был устно уведомлен им. О том, что в <адрес> построена автогазозаправочная станция, и она эксплуатируется, ему стало известно в мае 2009 года, по информации, поступившей в Управление из <адрес>. По данной информации он осуществлял выезд на АГЗС по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:24:80 00 007. В ходе выезда на место было установлено, что ввод АГЗС осуществлен без приемки в эксплуатацию, техническое перевооружение АЗС проведено без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации этой АГЗС. По результатам данной проверки было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО7 ему не сообщал и не мог сообщить о том, что им эксплуатируется АГЗС в <адрес> и АГЗС в <адрес>, что они уже построены и действуют, т.к. ФИО6 было хорошо известно, что данная деятельность является противозаконной. Об этом ФИО6 было известно: во-первых, из опыта строительства АГЗС в <адрес> и получения лицензии именно на данную АГЗС, а во-вторых, как руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, который согласно требований ч.1 ст.9 ФЗ №, должен знать нормативные правовые акты, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля Я.;

-показаниями свидетеля Н., который пояснил, что он работает в должности государственного инспектора Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора по надзору за объектами газораспредления и газопотребления. О том, что в <адрес> построена многотопливная автозаправочная станция, ему стало известно в марте 2008 года, в ходе плановых проверок АГЗС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. проводил плановую проверку АГЗС ООО «Пламя», расположенную в <адрес>,28. Во время проверки со слов ФИО6 ему стало известно, что в <адрес> рядом <адрес>, у ФИО6 имеется АГЗС, находящаяся в процессе переоборудования. Так как ввод АГЗС в <адрес> осуществлен без приемки в эксплуатацию, техническое перевооружение АЗС проведено без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, им было вынесено предписание об устранении данных нарушений. О том, что данная АЗС эксплуатируется ООО «Пламя», ему было не известно, ФИО7 об этом ему не сообщал. АГЗС по адресу: <адрес>, федеральная трасса «Москва-Ростов» в районе <адрес> (742 км автотрассы «ДОН») в государственный реестр не внесена. Официально ООО «Пламя» или ООО «Компания ГНГ» в Управление с заявлением о регистрации данной АГЗС в государственный реестр и получения лицензии на эксплуатацию данной АГЗС до настоящего времени не обращались.

-показаниями свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля Г.;

-показаниями свидетеля К.;

-показаниями свидетеля Л.;

-показаниями свидетеля З.;

- показаниями эксперта С., которая пояснила, что экспертиза по данному делу была проведена ею. Из существа предоставленных документов (которых было достаточно для производства экспертного исследования), следовало, что ООО «Пламя» в исследуемые периоды получало доход от осуществления деятельности, связанной с реализацией сжиженного углеводородного газа через АГЗС, расположенные по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, 28; <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:24:80 00 007 и <адрес>, 742 км автомагистрали «Дон». Общая сумма дохода, полученного ООО «Пламя» за исследуемые периоды от реализации газа через АГЗС, составила 3 703 768,34 рублей, в том числе:

- через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход в сумме 2 928 522,93 рублей;

-через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:24:80 00 007 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход в сумме 162 230,30 рублей;

-через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, 742 км автомагистрали «Дон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход в сумме 613 015,11 рублей.

- показаниями свидетеля З.;

-показаниями свидетеля Д.;

-показаниями свидетеля Х.;

-показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Б.;

-показаниями свидетеля Е.;

-показаниями свидетеля Ю.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного выше, по данному уголовному делу всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и они верно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными и несостоятельными, и не могут служить основаниям для отмены приговора.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного ФИО6 наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что общий доход, полученный ООО «Пламя» в результате осуществления с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконной предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, составил 3 703 768, 34 (превысил один миллион пятьсот тысяч рублей).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Санкция статьи за совершенное преступление предусматривает наказание в виде штрафа до трехсот тысяч рублей. Вину в совершенном преступлении ФИО7 фактически не признал, в совершенном преступлении не раскаялся, кроме того, в течение определенного времени, после привлечения к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов без лицензии, продолжал заниматься таковой.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание не окажет на него должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных ст. 2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО6 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть доводы кассационного представления, и проверить доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката и с учетом всех обстоятельств по делу, назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3,4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий

Судьи коллегии