Судья Авраменко А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Андреева Ю.Н. и ФИО4
при секретаре ФИО2
с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ЗайцеваС.В.
на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден приговором Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытого наказания зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденным отбыто 2/3 срока наказания.
ФИО1 отбывая наказание в ФБУ «ИК-8» УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что за время нахождения в колонии доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поданное ходатайство было поддержано представителем исправительного учреждения, однако, помощник прокурора заявленное ходатайство счел преждевременным.
Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судьей при вынесении постановления учтены данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств дела, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения.
Доводы кассационной жалобы осужденного, а также допущенная судом первой инстанции техническая ошибка - указание, что он был осужден Верхнемамонским районным судом <адрес>, а не Верхнекамским районным судом <адрес>, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отмены постановления судьи.
Принятие решения об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда даже при наличии процессуально необходимых условий для условно-досрочного освобождения.
В связи с изложенным, судья обоснованно в порядке ст.79 ч.1 УК РФ оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, так как пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели исправления не достигнуты.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии