Судья Ржепецкая О.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Андреева Ю.Н. и ФИО8
при секретаре ФИО3
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А.
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО5, кассационным жалобам осужденного ФИО1
на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 …, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 … УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
- осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, мнение прокурора Буц М.А., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего о снижении наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор Аннинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора данные о наличии погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, а также просит изменить срок, с которого следует отбывать назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, признана частично самим осужденным, в кассационном представлении и в жалобе не оспаривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение с незаконным проникновением в помещение.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, верно не принята районным судом во внимание, поскольку документально таковая не оформлялась, и изложенные осужденным обстоятельствам лишь указывают на то, что он при обнаружении совершенного им преступления сотрудниками милиции сразу же признался в совершении хищения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.
Так, подсудимый ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства дела показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи из магазина «Лик» ИП ФИО6, сотрудники милиции задержали его в домовладении ФИО7 в п.г.т. Анна, при этом сотрудники милиции изъяли похищенное из магазина имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС ОВД по <адрес>, где отбывал наказание за якобы совершенное административное правонарушение. О задержании ФИО1 сотрудниками милиции именно ДД.ММ.ГГГГ сообщали свидетели Д., К. и Ж. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, после административного ареста, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 заявлял ходатайство об исчислении срока его наказания с ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически был задержан и содержался в условиях изоляции от общества до его задержания в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Не проверив доводы осужденного в данной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об отбывании ФИО1 наказания в виде административного ареста, необоснованно признав недопустимость такого зачета по требованию ст.72 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.п.«б, г» УК РФ. Согласно требований ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. В данном случае вышеуказанная судимость ФИО1 погасилась ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: исключить из вводной части приговора данные о наличии погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив кассационное представление, и частично кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии