Судья Калугина С.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Андреева Ю.Н. и ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО4
адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО2
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2, дополнениям к кассационной жалобе осужденного, возражениям государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного ФИО2
на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не
судимый
- осужден по ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ФИО9 потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 ч. 4 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит дать надлежащую правовую оценку показаниям ФИО10, положенных в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что у него не было умысла на причинение умышленного тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, все произошло по неосторожности, а также учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
В возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденного указывается на то, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Судом была дана надлежащая оценка добытым доказательствам, верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, которые в полной мере опровергают довод осужденного о причинении Н. тяжких телесных повреждений по неосторожности.
Наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжких телесных повреждений подтверждается характером и локализацией телесного повреждения (слепое проникающее колото-резанное ранение груди и живота с повреждением печени), последующим поведением осужденного после нанесения удара ножом, а также наличие ранее возникших личных неприязненных отношений. ФИО9 наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением печени, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося развитием обильной кровопотери. После причинения повреждений Н. мог жить непродолжительное время, исчисляемое десятками минут, часами.
Так, согласно показаний свидетеля П., между ФИО2 и Н. имелся конфликт, который длился на протяжении трех лет. Конфликт возник из- за того, что по вине Н. погиб в ДТП брат осужденного, а вскоре после этого умер и его отец. Кроме того, после нанесения удара ножом ФИО1 встал из-за стола, и со словами, вот я и отомстил за своего брата, ушел из дома.
Законный представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года она проживала с Н., от которого в 2008 году родила дочь В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она вместе с дочерью поехала в <адрес>, а Н. остался дома один. Около 13 часов ей позвонили и сказали, что Н. умер, как ей стало известно позже, телесные повреждения ему причинил ФИО6 Ей известно, что ранее ФИО1 угрожал Н., неоднократно избивал его, мстя за ФИО9 брата и отца.
ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ее служебный кабинет после убийства зашел ФИО1 и сказал, что он ударил ножом в легкое Н., при этом пояснив, что так он отомстил за ФИО9 брата.
Вина осужденного подтверждается и другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о причинении тяжкого опасного вреда здоровью потерпевшего Н. по неосторожности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и опровергаются изложенным выше.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ и нет оснований для переквалификации его действий, как просит в своей жалобе осужденный.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного и данных о личности виновного.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной (л.д. 29), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, суд учел, что совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства осужденный характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдает опийной наркоманией (л.д. 130, 164-166).
Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как просит в своих кассационных жалобах осужденный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда