Судья Карифанова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в» ст.70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по п.п. «а,в» ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на необытый срок 1 год 1 месяц 25 дней.
Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по п. «б» ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Семилукский районный суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 70 УК РФ и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поседение. Помимо отмеченного выше, просил считать погашенной судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что назначенное этим приговором наказание он отбыл полностью.
Обжалуемым постановлением районного суда ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления средней тяжести и освобожден от наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. С учетом этого, констатировано в постановлении, судимость ФИО3 по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.1 ст.119 УК РФ, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то отмеченная выше судимость была учтена при признании в его действиях рецидива преступлений.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку суд, при наличии к тому оснований, не рассмотрел его ходатайство о пересмотре в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, снизив его размер до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Суд, рассмотревший ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о снятии судимости. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого районным судом решения, поскольку оно основано на требованиях закона и в достаточной степени аргументировано.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство в части пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому же основанию, в связи с принятием того же закона, на которые указывал в своем ходатайстве осужденный. При таких обстоятельствах суд, вынесший оспариваемое постановление, не вправе был повторно пересматривать этот же приговор. Данное требование закона районным судом соблюдено.
Исходя из того, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ верно указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что срок погашения этих двух судимостей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то они правильно учтены судом при признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны существенными, поскольку они не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Следует также отметить, что в жалобе ФИО3, как и в его же ходатайстве, в основном речь идет о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, которые могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, но не районного суда в порядке исполнения приговора.
При таких данных оснований для отмены постановления районного суда не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в распоряжении кассационной инстанции документов, районным судом в постановлении допущены некоторые технические ошибки, в связи с чем оно подлежит изменению, а именно: из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей следует исключить указание о том, что в приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения «постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 70 УК РФ», поскольку указанным постановлением изменения вносились в приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление необходимо уточнить указанием о том, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «б» ст.70 УК РФ, как указано в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о том, что в приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения «постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 70 УК РФ»;
уточнить постановление указанием о том, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «б» ст.70 УК РФ, как указано в постановлении.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: