Судья Кирмас С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей областного суда Шмакова И.М., ФИО6
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступление прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также кассационной жалобы потерпевшей и просившей приговор в части гражданского иска отменить, направить дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; выступление потерпевшей П., просившей удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление; мнение адвоката ФИО3 и осужденного ФИО4, полагавших кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью П. путем нанесения ей одного удара ножом в боковую область живота слева. В результате потерпевшей была причинена рана в области живота слева с отходящим от нее раневым каналом, имеющим направление спереди назад, слева направо, проникающим в брюшную полость, повреждающим на своем пути большой сальник, проникающим в забрюшинное пространство.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при его разрешении. Мотивируя свое требование, автор представления ссылается на то, что суд необоснованно отказал потерпевшей в возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит о пересмотре приговора в части гражданского иска, полагая, что судом первой инстанции ей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с осужденного 17680 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в возмещение морального вреда. Указывает, что данные расходы она понесла и нравственные страдания претерпела после получения от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей, в связи с чем считает вывод суда о том, что в отмеченную выше дату ущерб ей возмещен в полном объеме, не соответствующим действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вина ФИО4 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Содеянное осужденным районным судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО4.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу, что потерпевшей ФИО4 материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, о чем, как указано в приговоре, свидетельствует расписка потерпевшей, имеющаяся на листе дела 134 в томе 1. Согласно данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленной спустя менее, чем через 10 дней после совершения осужденным преступных действий в отношении потерпевшей, последняя указывала, что материальный и моральный вред ей возмещен в сумме 180000 рублей, а также что претензий материального и морального характера к ФИО4 она не имеет. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено исковое заявление П. о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, мотивированное тем, что переданная ей ФИО4 сумма в 180000 рублей оказалась недостаточной для компенсации в полном объеме причиненного ей по вине осужденного ущерба и просила взыскать с него 50000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку после ранения она испытывает боли в области раны, кроме того, кожа на животе обезображена; а также 17 680 рублей в возмещение материального ущерба, состоящего из расходов на оплату участия представителя в ходе производства по делу в сумме 13000 рублей; расходов на оплату консультации врача в сумме 200 рублей; расходов на оплату исследования МРТ в сумме 4480 рублей (т.2, л.д.154).
В нарушение требований Закона в приговоре не мотивировано решение суда об отказе потерпевшей в удовлетворении ее требований и не дана оценка ее доводам, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании о размере причиненного ущерба, а также о недостаточности ранее переданной ей осужденным суммы для его полного возмещения.
При таких данных приговор в части гражданского иска потерпевшей П. не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части гражданского иска потерпевшей П. о возмещении морального вреда и материального ущерба отменить; дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу потерпевшей П.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: