Председательствующий
Александров В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО7,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО3 и кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, не судимая,
осуждена по ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, поддержавшей кассационное представление прокурора района и полагавшей кассационную жалобу необоснованной; выступления адвоката ФИО4, несовершеннолетней осужденной ФИО1 и законного представителя последней - ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против доводов кассационного представления; выступления потерпевшего М. П.В. и его законного представителя - М. В.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ФИО6 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта, возникшего между нею и несовершеннолетним М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего умышленно бросила часть подобранного ею белого кирпича в М., попав им в правую височную область головы последнего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде раны в правой височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы малых размеров в правой височной области, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационном представлении прокурор района, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО6, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение РКТ исследования головного мозга (л.д.30), так как согласно протоколу судебного заседания данное доказательство судом не исследовалось.
Адвокат ФИО4, в защиту интересов несовершеннолетней осужденной, просит переквалифицировать действия последней на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Мотивирует свое требование тем, что в ходе производства по делу не было объективно установлено наличие у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание последовательные показания осужденной о том, что она подняла с земли обломок кирпича с намерением напугать оскорблявшего ее М., однако, поняв, что тот не прекратит своих действий, решила уйти домой и, не прицеливаясь, почти не видя М., бросила кирпич в сторону реки. Умысла на причинение вреда здоровью последнего у нее не было. Все получилось случайно, по неосторожности. Полагает, что показания свидетеля Н. неправильно положены в основу приговора, поскольку на момент допроса он не достиг возраста 16 лет и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что потерпевший М. оговорил ФИО6 в совершении преступления, поскольку не сообщил ни на следствии, ни в суде, что он оскорблял ФИО6. Ссылается на то, что вещественное доказательство по делу - фрагмент кирпича является недопустимым ввиду наличия сомнений в том, что именно им причинен вред здоровью потерпевшего. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм образования телесных повреждений у М. мог соответствовать как версии ФИО6, так и версии М., что, по мнению автора жалобы, должно трактоваться в пользу осужденной и является доказательством того, что она причинила тяжкий вред здоровью М. по неосторожности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО6 в совершении преступных действий, за которые она осуждена оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна в полной мере и оснований для их иной оценки не имеет.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к надлежащему выводу о том, что наступившие по делу последствия состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО6 и верно квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что ФИО6 причинила тяжкий вред здоровью М. по неосторожности, заявлялись и в ходе судебного разбирательства. Они тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о несостоятельности этих доводов и о наличии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего надлежащим образом мотивированы и, кроме того, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Из обжалуемого приговора следует и не оспаривается сторонами, что ФИО6, держа в руке часть кирпича, высказывала в адрес М. угрозу бросить в него указанный кирпич в случае, если тот выйдет из воды. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что осужденной доподлинно было известно место расположения потерпевшего в момент броска кирпича, тот факт, что последний находился в непосредственной близости от нее, ФИО6 не могла не осознавать, что тяжелый обломок кирпича, попав в потерпевшего М., может причинить ему телесные повреждения.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что осужденная собралась уйти домой и просто выбросила кирпич, не целясь в потерпевшего, опровергается фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями. Данное утверждение адвоката само по себе противоречиво, поскольку оно обосновано тем, что осужденная взяла в руки фрагмент кирпича с тем, чтобы напугать оскорблявшего ее потерпевшего, но, поскольку тот продолжал свои действия, она бросила кирпич. Однако, если бы ФИО6 действительно отказалась от высказанного ею намерения, то ей достаточно было бы бросить кирпич рядом с собой на землю, а не прилагать усилия и метать достаточно тяжелый предмет на расстояние в сторону потерпевшего.
Таким образом, умысел ФИО6 доказан ее предыдущим поведением и характером действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий последней как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновной, нет оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд обосновал приговор недопустимым вещественным доказательством - признанным таковым фрагментом кирпича, неубедителен. В ходе судебного разбирательства перед судом стороной защиты ставился вопрос о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства фрагмента кирпича. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.231). По мнению кассационной инстанции, данное судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем ставить под сомнение допустимость указанного выше доказательства не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о том, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм образования телесных повреждений у М. мог соответствовать как версии ФИО6, так и версии М., должно трактоваться в пользу осужденной и является доказательством того, что она причинила тяжкий вред здоровью М. по неосторожности, так как в совокупности с другими доказательствами по делу оно опровергает отмеченное выше утверждение защитника.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение приговора ввиду своей несущественности, так как они не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о совершении ФИО6 преступных действий, за которые она осуждена оспариваемым приговором.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО6.
Принимая во внимание, что осужденной совершено тяжкое преступление, однако она ранее не судима, частично признала вину, положительно характеризуется по месту учебы, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, суд назначил ФИО6 минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, то есть условную меру наказания, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что приговор подлежит изменению, а именно: из его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку суда на результат РКТ исследования головного мозга (л.д.30), так как согласно протоколу судебного заседания это доказательство судом не исследовалось. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Железнодорожого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на результат РКТ исследования головного мозга (л.д.30), удовлетворив кассационные представление прокурора района ФИО3.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, и кассационную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: