Судья Карифанова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Шмакова И.М., ФИО4
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден
по п.п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО3 о смягчении назначенного ему наказания в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст.61, 62 УК РФ, поскольку по его делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении его требования. Принятое решение суд мотивировал тем, что приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ в приговоре не содержится, в связи с чем Федеральный закон № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так как не улучшает положение осужденного.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, требования приведенных норм закона судом соблюдены. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого районным судом решения об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение последнего. Следует также отметить, что Верховный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что по делу отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной (л.д.11-12).
Кассационная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: