Судья Карифанова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Шмакова И.М., ФИО4
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО3 о смягчении назначенного ему наказания в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст.61,62 УК РФ.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что наказание, назначенное ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Доводы жалобы ФИО3 в основном аналогичны доводам его ходатайства.
Проверив представленный материал, изучив кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом осужденному ФИО3 обоснованно отказано в смягчении назначенного наказания.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Как следует из оспариваемого постановления, требования приведенной нормы закона судом соблюдены. Судебная коллегия согласна с мотивами принятого районным судом решения об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО3.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая обоснованная оценка в оспариваемом постановлении, основания для признания ее не соответствующей требованиям закона у судебной коллегии отсутствуют.
При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: