Судья Шевцов В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Стариловой С.Ф. и ФИО5
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшей К.
потерпевшей К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката ФИО4, потерпевший К., осужденного ФИО1, возражениям: государственного обвинителя на кассационные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшей, осужденного ФИО1 на кассационные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшей
на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда с ФИО1 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда от преступления в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного осужденному ФИО1 наказания; выступление потерпевшей К., также поддержавшей доводы кассационных жалоб (своей и адвоката) и просившей приговор суда отменить, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания; мнение прокурора ФИО3, полагавшего об оставлении приговора суда в части наказания без изменения, и просившего изменить приговор суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, с увеличением указанной суммы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения ФИО7 другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, полагая, что ФИО1 не раскаялся в совершении данного преступления, не предпринял попытки загладить причиненный вред потерпевшей. Также указывает в жалобе на то, что убийство ФИО1 К. совершено из хулиганских побуждений, т.к. К. выполнял свой общественный долг, защищая девушек от приставаний ФИО1 в кафе.
В кассационной жалобе потерпевшей К. ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, полагавшей, что осужденным совершено хладнокровное убийство ее сына.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
В возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшей К. указывается на то, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения оснований не имеется.
В возражениях осужденного ФИО1 на кассационные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшей К. ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, т.к. назначенное наказание является законным и соразмерно содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов ночи возле магазина «Фрегат» у <адрес> по площади Революции села Средний <адрес> в процессе совместного распития спиртного между ФИО1 и ранее ему незнакомым К. произошла ссора. На почве этого К. подверг ФИО1 избиению, после чего ушел к столикам, расположенным возле магазина. У Рудакова возник умысел на убийство К. с целью отмщения за причиненные ему телесные повреждения. Действуя с указанными преступными намерениями, ФИО1, имея при себе нож, подошел к К. и, понимая, что такие действия приведут к ФИО7 потерпевшего, желая этого, преднамеренно нанес один удар имеющимся у него ножом в область живота К., где находятся жизненно-важные органы. После этого ФИО1 покинул место происшествия, оставив там ФИО7 К. наступила в тот день в больнице в результате слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, левой общей подвздошной артерии, сопровождающихся внутренним кровотечением и осложнившихся развитием массивной кровопотери.
Осужденный ФИО1 несколько раз менял свои показания в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что после того как его избил К. за магазином «Фрегат» он был возмущен этим поведением и решил отомстить. Для этого он решил сходить за ножом, поскольку справиться с К. не мог. Он пошел к дому своей тещи, взял там кухонный нож, длина клинка ножа около 20 см. и пошел к магазину. К. стоял возле столиков. Он подошел к К., что-то сказал ему, и нанес удар ножом в область живота. Он увидел, что Котов упал, после чего он направился домой. Нож выкинул по дороге.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину признал и показал, что нож изначально был у него и находился в кармане джинсов. ФИО8 его избил К., то нож выпал. Он решил причинить ножевое ранение К. и с этой целью нашел нож в траве, и решил идти к столикам. Подойдя к пострадавшему, он сразу нанес ему удар ножом в живот снизу вверх от своего бедра, держа нож в своей правой руке. Удар нанес, чтобы отомстить за свое избиение. Убивать его не желал, хотел только порезать и дать понять, что нельзя безнаказанно избивать и унижать человека.
Из показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с М., К. и С. в <адрес> возвращался с работы, и они остановились возле магазина «Фрегат», чтобы выпить пиво. Там они присоединились к компании молодых людей, которые в разговоре сводили все к тому, что поскольку они неместные, то должны угостить их пивом и водкой. Он признает, что возможно нечаянно облил девушек пивом. На этой почве произошла ссора и завязалась драка. Он убежал от нападавших за магазин. Затем туда пришел К. и продолжил его избивать. После этого он вернулся в кафе и за столиком среди молодых людей узнал того, кто его избивал - К. Он направился к К. К. также повернулся к нему, начал кричать и замахиваться на него рукой, чтобы ударить его по лицу. ФИО8 пытался нанести удар, он держал вытянутую руку с ножом вперед, и в момент замаха потерпевшего немного выдвинул руку вперед, но не замахивался и удара не наносил. При этом К. напоролся на нож, и тот вошел в тело. Преднамеренного удара ножом он не наносил.
Однако, вышеизложенные показания осужденного ФИО1 опровергаются показаниями медицинского эксперта М. и оглашенной в судебном заседании явкой с повинной. ФИО1 признал, что он удар ножом пострадавшему наносил в область живота, а тот одновременно двигался в его направлении.
Как следует из показаний свидетеля П., за которую заступился К., увидела ФИО1, он подошел к К., потом замахнулся рукой снизу вверх, направив руку в живот К. В это время ФИО1 кричал «Зарежу! После того, как ФИО1 вышел из-за магазина, у него не было телесных повреждений.
Как следует из показаний свидетеля С. вечером ДД.ММ.ГГГГ оп подвез К. к магазину «Фрегат» и сам уехал. Около часа ночи он вернулся к магазину. За столиком стал происходить конфликт, как он понял, из-за того, что ФИО1 облил кого-то пивом. Молодые парни стали выгонять ФИО1 и его компанию. Друзей ФИО1 толкнули, и они сразу ушли. Рудаком ударил кулаком в лицо К., и стал убегать за магазин «Фрегат». К. побежал за ним, и вернулся минуты через 2-3, сказал, «что, кажется, разбил ему морду». Примерно через 7-8 минут из темноты выбежал ФИО1, и направился к К. и сделал движение правой рукой в сторону живота ФИО8 он увидел у К. кишечник, то понял, что ФИО1 порезал К. После этого ФИО1 держа в правой руке нож, стал кричать: « Кто на меня еще попрет».
Таким образом, вывод суда об обстоятельстве, смягчающем наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшего К. не верный. Вместе с тем судом, верно, квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, данных о личности осужденного, который как видно из материалов дело длительное время не работает, ранее был судим за тяжкое преступление, наличие опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор районного суда не может признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания ФИО1 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать всю совокупность доказательств по делу, которым дать надлежащую оценку, обсудить вопрос о возмещении морального вреда с учетом тяжести совершенного преступления, после чего принять законное и обоснованное решение и назначить наказание, соразмерное содеянному преступлению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационные жалобы адвоката и потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи коллегии