Судья Петренко Л.И. Дело № 22-2429
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Романова И.П.
адвоката Зубанова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Гарбуз С.Г.
на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 21 октября 2010 года, которым
Гарбуз С.Г., не работавший, не судимый;
осужден: по ст.64 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно Гарбуз С.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Романова И.П., поддержавшего частично кассационное представление прокурора Павловского района, просившего об изменении приговора суда в части квалификации действий осужденного по второму и третьему эпизодам обвинения как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, считает необходимым назначить осужденному наказание по ст.73 УК РФ не поддерживает; адвоката Зубанова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гарбуз С.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного. По мнению автора кассационного представления, квалификацию действий осужденного по двум составам преступлений, а именно по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ следует квалифицировать ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о применении ст.73 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «суд при назначении наказания учитывает и отягчающие наказание обстоятельства».
В дополнительном кассационном представлении прокурор Павловского района также ставится вопрос о переквалификации действий осужденного по второму и третьему эпизодам, о применении ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гарбуз С.Г., не оспаривая доказанности вины, считает, его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, просит о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Дело рассмотрено по заявлению осужденного в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и двух тяжких, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом суд в полной мере принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований, для снижения которого и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступление в связи с единым умыслом осужденного, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, вопросы направленности умысла осужденного судом первой инстанции не исследовались и не подлежат анализу в судебном заседании кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что осужденный приобрел и хранил марихуану без цели сбыта. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что «в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия внесколько приемов, реализовав лишь
часть имеющихся у него указанных средств и веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30, и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ» не имеют отношения к данному уголовному делу.
Доводы кассационного представления о снижении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не усматривается.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о применении в отношении осужденного ст.73 УК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 21 октября 2010 года в отношении Гарбуз С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Павловского района и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: