Судья Черник С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Милюковой А.А. и ФИО6
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника межрайпрокурора ФИО5
на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора суда, мнение адвоката ФИО4, полагавшего, что приговор суда в части оправдания по факту проведенной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, в остальной части приговор суда изменить и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он совершил покушение не незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по факту сбыта смеси семян мака и наркотического средства маковая солома Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по факту изъятия смеси семян растения мак и наркотического средства маковой соломы при обыске в жилище и надворных постройках у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Районным судом ФИО1 по ч. 5 ст.33, ч.1 ст.228 по факту проведенной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ - оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст. 133-139 УПК РФ.
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания ФИО1 по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1, в связи с отсутствием состава преступления.
Рассмотрев кассационное представление с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда в отношении ФИО1 и отклонении кассационного представления по следующим основаниям.
Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признал частично и пояснил, что он действительно хранил для личного употребления смесь семян мака и маковой соломы по месту своего жительства. Он искренне раскаивается в незаконном хранении наркотических средств. Продажа смеси семян мака и маковой соломы Н. была спровоцирована сотрудниками милиции. Умысел ФИО1 на передачу наркотических средств, гражданке Н. был сформирован в результате провокационных действий сотрудников милиции и подготовительные действия, необходимые для совершения данного преступления он не провел. Следовательно, доводы кассационного представления о том, что судом при постановлении приговора не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от вмешательства сотрудников милиции, не могут быть учтены и приняты во внимание судебной коллегией.
В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Из этого следует, что действия ФИО1 по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершили подстрекательство к совершению осужденным преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что подобное нарушение принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 не являются пособничеством в приобретении наркотических средств, поскольку объективную строну деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ обоснованный, а доводы кассационного представления несостоятельны и опровергаются перечисленным выше.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал по второму факту предъявленного обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание назначено осужденному в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд также учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, проживает в семье с женой и малолетним сыном, посредствено характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы по основанию трудового увечья, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога.
Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии