КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Милюковой А.А. и ФИО5
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного
на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ снижено до 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 отбывая наказание в ФБУ «ИК-8» УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие более 2/3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, положительное поведение за все время отбывания наказания в разных исправительных учреждениях, добросовестное отношение к учебе, наличие 2 группы инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.
Поданное ходатайство не поддержали представитель исправительного учреждения и прокурор, присутствующие в судебном заседании.
Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении. При этом указывая на то, что администрацией колонии к ходатайству не приобщена выписка из истории болезни.
В возражениях государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного указывается на то, что постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судьей при вынесении постановления учтены данные о личности осужденного, который согласно представленной характеристики, характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, желания к выполнению работ по благоустройству территории учреждения не проявляет, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации ИУ недоверчив, конфликтен, эмоционально не сдержан, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям и ДД.ММ.ГГГГ был переведен на строгие условия отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, значительный период до момента окончания срока наказания (более 10 месяцев), данные психологического обследования, согласно которым условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о плохом состоянии здоровья, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Что касается доводов кассационной жалобы о хорошем поведении, то данный довод осужденного опровергается изложенным выше и также не может быть принят во внимание коллегией при рассмотрении жалобы.
Принятие решения об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда даже при наличии процессуально необходимых условий для условно-досрочного освобождения.
В связи с изложенным, судья обоснованно в порядке ст.79 ч.1 УК РФ оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, так как пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели исправления не достигнуты.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии