Судья Трофимова В.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей областного суда ФИО7 и ФИО1
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО3
адвоката ФИО5
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО4
на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6,
пенсионер, не судимый;
Осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 14 000 рублей, а всего на сумму 94 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7; выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего кассационные жалобы; мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 излагает аналогичную просьбу, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение для устранения всех имеющихся недостатков и противоречий. Кроме того считает, что вина его в совершении преступления не доказана.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вину осужденного в совершенном преступлении полностью установленной и подтвержденной совокупностью исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевшего П., который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах происшедшего и подтвердил, что действительно, после обгона «Молоковоза» его автомобиль вернулся на свою полосу движения и, проехав метров 600-700, увидел, как двигавшийся ему на встречном направлении автомобиль занесло и вынесло на его полосу движения. Вывернув руль, он попытался уйти вправо, но в этот момент произошло столкновение.
-аналогичными показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что действительно, после обгона «Молоковоза» автомобиль П. вернулся на свою полосу движения и проехал по своей полосе еще несколько минут, после чего автомобиль осужденного выехал на их полосу движения. П. попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но не успел;
-показаниями свидетеля К., который подробно и последовательно изложил обстоятельства происшедшего и пояснил, что действительно он на автомобиле марки «ЗИЛ-Молоковоз» двигался в <адрес>. В пути следования его обогнал автомобиль «Дэу Эксперо», который, закончив обгон, вернулся на свою полосу и продолжил движение. Проехав еще 200 метров, он увидел, как ехавший во встречном направлении автомобиль внезапно стало разворачивать, его занесло, и он выехал на полосу встречного движения, левой стороной ударил автомобиль марки «Дэу Эксперо», после столкновения автомобиль «Дэу Эксперо» вылетел за край проезжей части дороги, на обочину и далее в кювет;
-показаниями свидетелей С. и А., которые пояснили, что по сообщению дежурного они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом столкновения была встречная полоса движения для осужденного, на которой находилась вся осыпь стекла и пластмассы. До их приезда транспортный поток стоял, осыпь стекла, и пластмассы до начала осмотра и составления схемы и во время составления этих документов никем не перемещалась;
-сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Лискинскую ЦРБ с места ДТП с переломом тазобедренного сустава левой ноги обратился П.;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему;
-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, полученные П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть;
-протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, в которых отражены все механические повреждения на автомобилях, образовавшиеся во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой описан механизм столкновения автомобилей осужденного и потерпевшего, отражено, что автомобили двигались во встречном направлении. Место столкновения, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на левой стороне проезжей части в направлении транспорта от <адрес>, соответствует месту столкновения, установленному экспертным методом;
-другими исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного ФИО4 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена судом, подтверждена исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопрос о назначении осужденным наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, формы вины, наступивших последствий, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, а также других, перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающих его наказание.
Доводы жалобы адвоката ФИО5 о невиновности осужденного также нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергнуты исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: