Председательствующий Матвеева Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «7» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Андреева Ю.Н. и ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании материал дела по кассационной жалобе КарамышеваВ.А.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела.
Данное постановление заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в районный суд. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи было отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ копии указанных выше постановлений были направлены ФИО1 по указанному им адресу.
Не согласившись с постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование обоих постановлений.
Судьей было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда ФИО1 была подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.354 УПК РФ, т.е. осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, были вручены по истечении 5 суток со дня провозглашения. ФИО1 к указанной выше категории лиц не относится.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда срок на обжалование постановления суда истек. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, ФИО1 не представлено.
Таким образом, и с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда, как просит в своей жалобе заявитель ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии