Председательствующий Дело №Привалов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «7» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреева Ю.Н., ФИО5
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1
осужденной ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> и кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступления адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, просивших удовлетворить кассационную жалобу и отменить обвинительный приговор суда; мнение прокурора ФИО3, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хохольским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении М. по факту покушения на убийство Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она, являясь свидетелем видела, как Р. нападал на М. с ножом, а последний оборонялся от нападения. Данными показаниями ФИО1 преследовала цель подтвердить версию обвиняемого по его защите от нападения на него с ножом Р., осознавая, что данные ею показания являются ложными.
ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Хохольского районного суда <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и с целью помочь подсудимому М. избежать уголовной ответственности, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она со своим знакомым Ч. на попутной автомашине приехала в <адрес>, где они свернули с трассы возле рекламного щита «Рыбалка», и на проселочной дороге увидели двух мужчин, которые ругались между собой. У одного в руках был нож, с которым он шел на второго мужчину, а тот отходил. В зале судебного заседания ФИО1 указала на М. и Р. как на лиц, которых она видела ДД.ММ.ГГГГ при повороте с трассы возле рекламного щита.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, в полной мере установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, вместе с тем не признана самой ФИО1
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что указанный на следствии ФИО1 телефонный номер ей не принадлежит, а это номер ее матери, не может быть принят во внимание судебной коллегией по уголовным делам и опровергается материалами уголовного дела, а именно распечатками телефонных переговоров. Показания свидетеля Ж. суд верно не принял во внимание, так как они направлены на подтверждение версии ФИО1 об отсутствии у нее телефона.
ФИО1 показала, что она назвала следователю номер, по которому с ней можно было связаться, а свидетель Ж. утверждала, что телефон с этим номером является ее личным, которым она постоянно пользуется, другой телефон она берет в редких случаях, иногда пользуется им.
Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.307 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний в суде.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, положительной характеристики с места жительства, наличие постоянного места работы, а также того, что преступление, совершенное ею относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим назначенное наказание является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и районный суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии