Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дворникова Г.М.,
на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года, которым:
Дворников Г.М., ранее не судим осужден:
по ст. 111 ч.4 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначено Дворникову Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком два года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы территории Рамонского муниципального района Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Шандровскую А.И., поддержавшую жалобы и просившую учесть смягчающие обстоятельства, снизив размер наказания, мнение прокурора Романова И.П., просившего приговор изменить, исключив применение дополнительного наказания, в остальном оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Дворников Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное с особой жестокостью при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 11 января 2010 года.
Смерть гражданина Праволюбского В.М. наступила в результате травмы живота, сопровождавшейся разрывами брыжейки кишечника и осложнившейся развитием обильной кровопотери.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, исключении дополнительного наказания и назначении наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной отсутствие судимости, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и возраст, наличие иждивенцев.
На кассационную жалобу осужденного прокурором принесены возражения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего:
Вывод суда о виновности Дворникова Г.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Правдолюбскому В.М., повлекшим по неосторожности смерть последнего, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно: признательных показаниях осужденного Дворникова Г.М., показаниях потерпевшего Правдолюбцева М.Т., свидетелей Бобрешова С.Н., Пывиной Н.В., Правдолюбской И.М., Мещерякова В.Е., и ряда других, чьи показания подробно изложены в приговоре, заключении судебно медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме нанесения, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, причине и времени наступления его смерти, других доказательствах исследованных судом и изложенных в приговоре. Указанный вывод никем по существу не оспаривается.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и причине наступления его смерти, и при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений именно Дворниковым Г.М., и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В тоже время коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении осужденным преступления с особой жестокостью.
Указание в приговоре судьи и описание в нем деяния, вмененного Дворникову В., не соответствует указанной в приговоре юридической квалификации данного деяния и содержит противоречия, в части квалифицирующего признака преступления - особой жестокости. Описывая обстоятельства совершенного преступления, суд указал место совершения деяния, обстоятельства совершенного преступления, перечислил телесные повреждения, причиненные потерпевшему, и указал причину наступления его смерти. В отличии от обвинительного заключения в указанном процессуальном документе при описании преступного деяния не указано, что умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему многократной боли либо особых страданий. Лишь перечисляя доказательства по делу суд, ссылаясь на заключение эксперта, делает вывод о совершении преступления с особой жестокостью.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу невыполнения указанных требований закона при постановлении приговора из него подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «с особой жестокостью». Поскольку объем обвинения уменьшен, размер наказания подлежит снижению.
Также из приговора подлежит исключению о назначении осужденному дополнительного наказания - ограничение свободы, поскольку приговором суда от 5 мая 2010 года осужденный был признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Указанный приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 27 июля 2010 года не в связи с несправедливостью назначенного наказания за его мягкостью, а в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Назначая при новом рассмотрении осужденному Дворникову более строгое наказание, суд тем самым ухудшил его положение и нарушил требования УПК, устанавливающих правила назначения уголовных наказаний, в сторону, ухудшающую положение осужденного.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления.
Дворников Г.М. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не работал, имеет семью, страдает заболеванием «гепатитом С», от лечения которого уклоняется.
Суд не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как это предусмотрено ст.64 УК РФ, судебная коллегия в этом с ним соглашается, не принимая доводы жалобы в этой части.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года в отношении Дворникова Г.М. изменить, исключить из него применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на два года, а также исключить квалифицирующий признак преступления «совершение с особой жестокостью», снизив размер назначенного Дворникову Г.М. наказания до семи лет и одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: