Судья Шушлебина Н.Н. дело № 22-2342КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Ю.А. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 которым:
Жалоба Матвеева Ю. А., на постановление РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Куркина Ю.А. от 26.08.2010 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №09163528-оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Богачева Е.А. представляющего интересы Администрации Каширского района, просившего постановление суда оставить без изменений, прокурора Буц М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА26.03.2009 года ст. следователем СО при ОВД по Центральному району городского округа г. Воронежа по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №09163529 по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.
17.12.2009 года данное уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области.
26.08.2010 года ст. следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Куркиным Ю.А. по указанному уголовному делу Матвееву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
26.08.2010 года ст. следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Куркиным Ю.А. в отношении Матвеева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обжалуемым постановлением жалоба Матвеева Ю.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Матвеев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних.
Матвеев Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Центральным районным судом г.Воронежа 30 августа 2010 года была рассмотрена жалоба Матвеева Ю.А. в порядке ст. 160 ч. 4 УК РФ. Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановление суда от 14 октября 2010 года постановление суда от 30.08.10 года отставлено без изменения.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами Каширского районного суда, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На избрание меры пресечения разрешения суда либо руководителя следственного органа не требуется.
Следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из постановления об избрании меры пресечения усматривается, что основанием к избранию меры пресечения Матвееву явилось то, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанное решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и на основании требований УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что указанное решение принято не уполномоченным на то лицом и в нарушение требований УПК РФ коллегия не принимает, поскольку указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства и в удовлетворении их обоснованно отказано, поскольку Матвеев обвиняется в хищении 10512000 рублей. Полномочия главы администрации Каширского района им были сложены 17 октября 2008 года еще как до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленными лицами и до предъявления ему обвинения, как уже ранее отмечалось судом в постановлении от 30.08.10 года, требования ст. 447 УПК РФ на него не распространяются. Этим же решением установлено, что нарушений правил подследственности по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку представленные материалы дают основания подозревать Матвеева Ю.А. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, то есть по ст. 160 ч. 4 УК РФ, при этом суд не должен входить в вопрос доказанности его вины, поскольку это является предметом судебного разбирательства по поступлении дела в суд с обвинительным заключением. В материалах дела отсутствуют сведения о признании, каких либо доказательств по делу недопустимыми.
Доводы Матвеева Ю.А. о том, что избранная в его отношении мера пресечения будет препятствием в осуществлении им руководства общественными организациями и в получении квалифицированной медицинской помощи судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Другие доводы жалобы судом также проверялись и не могут повлечь отмены либо изменения судебного решения.
Каких либо нарушений норм УПК влекущих отмену постановления по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление Каширского районного суда от 14 октября 2010 года в отношении Матвеева Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: