Кассационное определение №2282

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Андреева Ю.Н. Корчагиной Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО5,

на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Супренок И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ранее судимой 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ окончательно назначено один год два месяца лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию один год и десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи ФИО6, осужденную ФИО5 поддержавшую свою кассационную жалобу и просившую изменить приговор, определив ей отбытие назначенного судом наказания в колонии поселении, мнение адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу и просившего об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора ФИО4, полагавшей жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия:

ФИО5 признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества из магазина «Peacocks», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Перекресток» на общую сумму 6721 рублей, принадлежащего ЗАО «Мартекс» ОП <адрес>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В жалобе осужденная ставит вопрос о смене режима содержания с колонии общего режима на колонию поселение, а также в связи с выходом поправок в Уголовном Кодексе применить в отношении ее преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, находит как приговор мирового судьи, так и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего:

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, вина осужденной в содеянном установлена имеющимися доказательствами по делу, никем не оспаривается, ее действия квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов ФИО5 неоднократно судимая за совершение умышленных корыстных преступлений, совершила покушение на кражу в период неснятой и непогашенной судимости, которую она отбывала в местах лишения свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов и испытательного срока, установленного ей по приговорам мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за нарушение ФИО5 общественного порядка в период испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция выходила в суд с представлением о продлении испытательного срока, установленного приговором суда.

Так согласно смыслу ст. 58 УК РФ

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

поскольку осужденная ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, доводы ее жалобы на законе не основаны.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу коллегия не усматривает. Размер наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: