Судья Пантышина И.В. Дело № 22-2030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Карайчевой И.Ю.,
на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2010 года, в отношении Шишиморова И.В., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Бражниковой Т.Е. от 16 апреля 2010 года, которым Шишиморов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменен.
Шишиморов И.В. в предъявленном ему Карайчевой И.Ю. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., мнение заявителя Карайчевой И.Ю., поддержавшей жалобу и просившей об отмене приговора, мнение Шишиморова И.В., просившего приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу Карайчевой И.Ю., без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Бражниковой Т.Е. от 16 апреля 2010 года Шишиморов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2010 года, Шишиморов И.В. в предъявленном ему Карайчевой И.Ю. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признано право за ним на реабилитацию.
В кассационной жалобе заявитель Карайчева И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана правильная оценка наличия у нее телесных повреждений, которые были ей, причинены оправданным. В суде первой инстанции Шишиморов И.В. был готов принести ей извинения за содеянное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Частным обвинителем не были представлены объективные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт нанесения Шишиморовым И.В. ударов Карайчевой И.Ю., поскольку представленные доказательства частным обвинителем объективно не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции Шишиморов И.В. вину не признал, пояснив, что с Карайчевой И.Ю. у него ведется спор о его праве на общение с сыном, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд. Но и после вступления решения в силу частный обвинитель препятствует его общению с ребенком. 16 октября 2009 года он пришел в детский сад для общения с ребенком. Туда же зашла Карайчева И.Ю. и в грубой резкой форме стала препятствовать его общению с ребенком. Он пытался с ней поговорить, но та стала провоцировать конфликт, по существу напала на него, освобождаясь от ее захвата, он мог ей по неосторожности нанести удар в область губы, а когда она пыталась нанести ему удар ногой в промежность, то он подставил под удар свою ногу, от чего у заявительницы мог образоваться синяк в области голени. Винит себя за то, что очевидцем конфликта был их сын. На крики Карайчевой И.Ю. сбежались работники детского сада, потерпевшая стала ему угрожать заявлением в милицию, о якобы совершенном им преступлении. Кто-то из работников детсада попросил его уйти, чему он подчинился.
Доводы Шишиморова ничем не опровергнуты, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об умысле обвиняемого на причинение потерпевшей телесных повреждений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Как видно из дела, что следует и из приговора, фактически все обвинение в причастности Шишиморова И.В. к преступлению, основывалось на показаниях Карайчевой И.Ю., заинтересованной в исходе дела и препятствующей общению отца с сыном.
Однако, в судебном заседании ни один из допрошенных судом свидетелей: Концедалова В.И., Козлова Г.И., Мартемьянова Е.В. не подтвердил выдвинутую частным обвинителем версию произошедшего, подтвердив в свою очередь пояснения обвиняемого о том, что мать ребенка препятствовала общению отца с ребенком и, что 16 октября 2009 года между обвиняемым и частным обвинителем произошел конфликт по поводу общения отца с ребенком. Указанный факт о неприязненных отношениях по поводу запрещения заявителя общению Шишиморова с сыном 2005 года рождения подтвержден также решением суда от 1 марта 2010 года.
Заключение судебно медицинской экспертизы не опровергает версию, выдвинутую Шишиморовым об обстоятельствах получения телесных повреждений Карайчевой И.Ю.
Тщательно исследовав все показания допрошенных судом лиц и другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об противоречивости пояснений частного обвинителя относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений, а, принимая во внимание, что ее показания не подтверждаются другими доказательствами, обоснованно усомнился в достоверности этих показаний, также обоснованно указав, что обвинительный приговор суда первой инстанции основан на предположениях, при этом неустранимые сомнения в виновности Шишиморова в нарушение закона истолкованы не в его пользу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе о несущественности этих противоречий, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, то есть: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Шишиморова, заключения экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений как правильно указано в приговоре, лишь подтверждают факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, не уличая в умышленном причинении указанных повреждений к этому Шишиморова.
Соответствующая оценка в приговоре дана и показаниям свидетелей обвинения. Всесторонний анализ этих показаний позволил суду сделать вывод о том, что они также не свидетельствуют о виновности Шишиморова, поскольку носят характер предположений и не основаны на доказательствах.Поэтому и эти доводы потерпевшей нельзя признать убедительными.
При судебном разбирательстве были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения, судом приняты исчерпывающие меры для выяснения причин противоречий, в представленных доказательствах. Вместе с тем, полученные судом результаты обоснованно не позволили сделать вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности Шишиморова в инкриминируемом ему преступлении, имея при этом в виду наличие обоснованных сомнений в виновности указанного лица, включая и алиби оправданного, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на многочисленные второстепенные обстоятельства, подкрепляя их своими умозаключениями и выводами, прибегая при этом к искажению сути того или иного доказательства, по-своему интерпретируя тот или иной факт, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на противоречия в показаниях подсудимого, о чем свидетельствует содержание кассационной жалобы, частный обвинитель, вместе с тем, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд в апелляционном порядке обоснованно пришел к выводу, что в действиях Шишиморова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдал его, одновременно отменив обвинительный приговор суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Карайчевой И.Ю. являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2010 года в отношении Шишиморова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Карайчевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда