Судья Попов А.П. дело № 22-2018КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Е.В. и кассационное представление помощника прокурора Бобровского района Зяблова С.С., на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 06 августа 2010 года, которым:
Семенов Е.В., ранее судим:
1) 16.05.2000 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, 27.04.2004 года по Постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 20.04.2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней;
2) 21.10.2005 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением 6 месяцев лишения свободы, освободился 18.04.2008 года по отбытии срока наказания,
3) 29.04.2010 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден:
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража из магазина с. В - Икорец к двум годам лишения свободы без штрафа,
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража из магазина с. Юдановка к двум годам лишения свободы без штрафа,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража у Морозова В.А. к двум годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено два года и шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 29.04.2010 года окончательно определено по совокупности преступлений три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей изменить приговор суда указанием на другой вид рецидива преступлений без снижения размера наказания, мнение адвоката Шестаковой Е.Н., поддержавшей позицию прокурора и жалобу своего подзащитного, просившей приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Семенов Е.В. признан виновным в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Первый эпизод кражи совершен 14 февраля 2010 года, из магазина Продмаг № 16 КООП Универмаг филиала Бобровского РАЙПО, по сговору с другим лицом, стоимость похищенного составила 18639 рублей 20 коп. 2 эпизод кражи также совершен по предварительному сговору с другим лицом из магазина ТПС № 10 Шишковского РП, стоимость похищенного составила 23313 рублей 2 коп. Третья кража совершена осужденным у гр. Морозова, стоимость похищенного составила 9000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В жалобе осужденный не оспаривая фактических обстоятельства совершенного преступления просит приговор суда изменить, указывая, что ему не было вручена копия обвинительного заключения по делу, также считает приговор суда несправедливым, считая, что судом неправильно определен вид рецидива преступлений в его действиях.
В представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора указанием на наличие в действиях осужденного не опасного рецидива преступлений, а рецидива преступлений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что жалоба подлежит отклонению, а приговор суда изменению в части вида рецидива преступлений.
Вина осужденного установлена доказательствами, имеющимися по делу, никем не оспаривается, его действия судом правильно квалифицированы.
Из материалов дела усматривается. Что в судебном заседании осужденный вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального закона. При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката осужденный заявил, что желает воспользоваться особым порядком постановления приговора, что подтверждено подписями осужденного и его адвоката.
В ходе судебного разбирательства осужденный поддержал заявленное ходатайство, никто из других участников процесса не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не принимает: судом при назначении наказания учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Семенов Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинной. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что позволило, назначить осужденному по существу минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за содеянное с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Ст. 18 УК РФ установлено: Рецидив преступлений
1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
2. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
поскольку Семенов осужден по совокупности преступлений за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее он один раз отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях рецидив преступлений, а не опасный рецидив, приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем в соответствии со ст. 63 УК РФ: Обстоятельства, отягчающие наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
неправильное указание вида рецидива преступлений не влечет за собой автоматического снижения размера наказания.
На это же указывает постановление пленума Верховного Суда РФ:
10. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
11. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений).
При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Семенов имеет судимость за тяжкое преступление и окончательно наказание ему назначено по совокупности преступлений, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются его собственноручной распиской о получении копии общительного заключения (т. 2 л.д. 83).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Бобровского районного суда Воронежской области от 6 августа 2010 года в отношении Семенова Е.В. изменить, указав, что в его действиях рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, удовлетворив в этой части представление прокурора и кассационную жалобу осужденного.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: