Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО15
судей Шмакова И.М. Андреева Ю.Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2, и кассационное представление прокурора ФИО3
на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО14, ранее не судима, осуждена:
по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считается условным с испытательным сроком один год, обязав ее в течение этого времени ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, а также не менять это место жительства без уведомления указанной инспекции.
Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения норм уголовного закона, адвоката ФИО2, и осужденную ФИО14, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора ввиду непричастности осужденной к вмененному ФИО14 преступлению, использования судом недопустимых доказательств, нарушения судом норм УПК при рассмотрении дела, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда осужденная ФИО14 признана виновной в совершении покушения на хищение 5000 рублей у ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием.
В жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку суд, по его мнению, обосновал приговор недопустимыми и необоснованными доказательствами, имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступления. По его мнению, судом необоснованно не применено к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, не указана редакция уголовного закона, по которому осуждена ФИО14 по делу в нарушение закона, не смотря на заявленное ходатайство адвоката, не провел по делу предварительного слушания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что жалоба подлежит отклонению в полном объеме, в отношении постановления прокурора оно подлежит удовлетворению в части, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Вина осужденной установлена доказательствами, имеющимися по делу, ее действия судом правильно квалифицированы.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств не принимает во внимание, поскольку приведенные в приговоре доказательства суд оценивает как объективные, добытые с соблюдением требований и норм Уголовно-процессуального кодекса и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании осужденная вины не признала, заявив, что в отношении нее совершена провокация работниками УСБ милиции <адрес>, потерпевший и свидетель с его стороны оговаривают ее с целью избегания какой либо ответственности за немедицинское потребление наркотических средств. Однако выдвинутая ею в свою защиту версия полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина осужденной ФИО14 в совершении покушения на хищение 5000 рублей у ФИО9 путем его обмана и злоупотребления доверием подтверждена в суде совокупностью доказательств:
Последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он эпизодически употребляет наркотическое средство - марихуану путем ее курения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он задержан работниками милиции за совершение мелкого хулиганства и при досмотре его одежды обнаружен и изъят бумажный сверток с небольшим количеством марихуаны, после чего его доставили в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, затем отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он сдал анализы для определения состояния наркотического опьянения, а затем отпустили домой.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила, работник милиции ФИО14, с которой он ранее знаком не был. ФИО14 потребовала, чтобы он прибыл к ней в кабинет № для дачи пояснений по поводу его задержания. В беседе с ним, проходившей в кабинете № здания ОМ №, ФИО14 записала его пояснения относительно обнаруженной у него марихуаны, а затем заявила, что его ждут большие неприятности, связанные с постановкой его на учет в наркологическом диспансере. ФИО14 утверждала, что он в связи с таким учетом в наркодиспансере не может рассчитывать на получение водительских прав, выезд за границу и устройство на хорошую работу. Затем ФИО14 предложила ему уплатить ей 5000 рублей, обещав ему за эту сумму принять меры к тому, чтобы его не ставили на этот учет в наркодиспансере. Будучи не осведомленным о полномочиях ФИО14 и не зная правил постановки на учет в наркодиспансере лиц, употребляющих наркотики, а, также, не желая осложнений в своей жизни, он согласился с предложением ФИО14 уплатить ей 5000 рублей, но так как этих денег у него не было, попросил у нее отсрочки, пообещав взять указанную сумму в долг у друзей. ФИО14 согласилась с этим и дала ему для поиска денег сутки. В дальнейшем в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 неоднократно звонила ему, настаивая на том, чтобы он передал ей 5000 рублей, угрожая в случае неуплаты им названной суммы постановкой его на учет в наркологическом диспансере как наркомана. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он и его друг ФИО5 вновь были задержаны работниками милиции за административное правонарушение, после чего их отвезли в наркологический диспансер на освидетельствование, после которого его отпустили домой, а ФИО5 отвезли в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО5 встретились, при этом последний рассказал ему, что сотрудник милиции ФИО14 отобрала у него паспорт и потребовала, чтобы он к 16 часам принес ей в служебный кабинет за паспорт 7000 рублей. Он и ФИО5 в этот же день написали заявления в УСБ ГУВД по поводу действий ФИО14, требовавшей у них деньги. Пока он находился в УСБ, ФИО14 несколько раз звонила ему на сотовый телефон, требуя привезти деньги в этот же день. По рекомендации сотрудников УСБ он договорился, что передаст ей 5000 рублей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сотрудники УСБ снабдили его деньгами в сумме 5000 рублей и сопроводили его в ОМ №. Возле здания ОМ № он позвонил ФИО14 на ее сотовый телефон и сообщил ей, что привез деньги. ФИО14, сославшись на занятость, попросила его ожидать ее возле входа в здание ОМ №. Спустя 50 минут он вновь позвонил ФИО14, напомнив о себе и привезенных деньгах. Последняя предложила ему пройти к ней в кабинет, но он отказался от этого. Тогда она обещала ему перезвонить. Через небольшой промежуток времени ФИО14 позвонила ему и предложила отдать деньги мужчине в камуфляжной форме, который выйдет из здания ОМ № для встречи с ним. Спустя несколько минут из здания ОМ № вышел работник милиции ФИО6, одетый в камуфляжную форму. Он подошел к ФИО6 и пояснил ему, что принес 5000 рублей для ФИО14, которые готов отдать ему, спросив ФИО6 о гарантиях от возникновения каких-либо проблем в дальнейшем. ФИО6 занервничал, отказался принять у него деньги, после чего переговорил в его присутствии по сотовому телефону и объявил, что ФИО14 будет через 15 минут, а затем ушел в здание ОМ №.
Он вновь позвонил ФИО14 и пояснил, что направленный ею мужчина отказался взять у него деньги, на что ФИО14 ответила, чтобы он передал деньги девушке - работнику милиции, которая выйдет к нему. Вскоре из здания ОМ № вышла ФИО7, одетая в милицейскую форму. На вопрос: «Вы от ФИО14?», та ответила утвердительно, после чего он передал ей 5000 рублей, и ФИО7 ушла в здание отдела милиции.
показаниями свидетеля ФИО5 аналогичного содержания;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 является ее родственником. Во второй половине октября 2009 года он просил у нее в долг 5000 рублей. Со слов ФИО9 ей известно, что после задержания его работниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, сотрудница милиции по фамилии ФИО14 требует от него уплатить ей 5000 рублей. В ее присутствии ФИО14 позвонила ФИО9 на сотовый телефон, при этом тот оправдывался, что принимает все зависящие от него меры, чтобы взять в долг 5000 рублей и передать их ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел ФИО9 и рассказал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО5 задержали работники милиции и отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО9 пояснил также, что работник милиции ФИО14 предложила ФИО5 уплатить ей 7000 рублей для того, чтобы она не поставила его на учет в наркологический диспансер. Тогда она рекомендовала ФИО9 и ФИО5 обратиться с заявлением в УСБ ГУВД, чтобы сотрудники этого управления прекратили такие действия ФИО14;
показаниями свидетеля ФИО10 помощника прокурора <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему в служебный кабинет пришла оперуполномоченная ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО14, которая по поручению своего руководства занялась систематизацией отказных материалов ОМ №, находившихся у него в кабинете. После 12 часов ФИО14 неоднократно разговаривала с кем-то по своему сотовому телефону, а в 12 часов 30 мин. после очередного разговора ФИО14 заявила, что ей необходимо отъехать по своим делам, ушла из прокуратуры и после обеденного перерыва не возвратилась;
показаниями свидетеля ФИО11 оперуполномоченного УСБ ГУВД ВО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ обратился ФИО9, который сообщил в своем заявлении, что сотрудница ОМ № УВД по <адрес> ФИО14 требует уплатить ей 5000 рублей за то, что она не поставит его на учет в наркологическом диспансере как употребляющего наркотические средства. С целью изобличения ФИО14 руководством УСБ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», производство которого поручено ему. В его присутствии ФИО9 позвонил на сотовый телефон ФИО14 и договорился с ней о передаче ей 5000 рублей в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он передал ФИО9 специально подготовленные для оперативного эксперимента пять денежных купюр по 1000 рублей. Предварительно эти купюры были осмотрены с занесением в протокол сведений о их номерах и серии, а также отксерокопированы. Прибыв к зданию ОМ №, ФИО9 со своего сотового телефона позвонил ФИО14, сообщил, что принес ей деньги, и они договорились о встрече возле ОМ № через час. Примерно в 12 часов ФИО9 вышел из служебной автомашины и подошел к входу в здание ОМ №, а он и понятые наблюдали за ним. Постояв несколько минут у входа, ФИО9 вновь позвонил ФИО14, и та попросила его передать деньги, предназначенные ей, ее коллеге. Вскоре из здания ОМ № вышел мужчина, одетый в форму работника милиции, которым оказался оперуполномоченный ФИО6 Последний после непродолжительного разговора с ФИО9 возвратился в здание ОМ, не взяв у ФИО9 деньги. ФИО9 по-прежнему находился возле входа в ОМ №, и вскоре к нему вышла молодая женщина в милицейской форме, которой оказалась, работник патрульно-постовой службы ФИО7 Она спросила у ФИО9, к кому он пришел, и, услышав ответ, что он пришел к ФИО14, предложила ФИО9 передать ей то, что он принес ФИО14 После этого ФИО9 передал ФИО7 приготовленные ранее 5000 рублей, и она ушла в здание отдела милиции. После передачи денег он с работниками УСБ вошли в здание ОМ №, поднялись в кабинет к ФИО14, но ее там не обнаружили. Спустившись в вестибюль, они узнали от ФИО7, что она приняла деньги от ФИО9 по просьбе ФИО14, переданной ей последней в телефонном разговоре;
показаниями аналогичного содержания свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавшими в качестве понятых в оперативном эксперименте по передаче ФИО9 5000 рублей сотруднице ОМ № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила его коллега по работе ФИО14 и попросила его выйти из здания с тем, чтобы получить для нее вещи, которые передаст молодой человек. Он согласился выполнить эту просьбу. Спустя 5-10 минут он вышел к центральному входу, где к нему подошел молодой парень, оказавшийся ФИО9 Последний пояснил, что принес ФИО14 5000 рублей, которые достал из заднего кармана брюк, и попросил, чтобы у него не было проблем. Поведение ФИО9 показалось ему подозрительным, и он решил, что пусть ФИО14 сама заберет у него деньги, если они предназначены ей. Он предложил ФИО9 ожидать у входа, а сам ушел к себе в кабинет, откуда позвонил ФИО14 и сообщил ей, что возле здания ОМ № к нему подошел молодой человек, предложивший взять деньги для передачи их ФИО14 Последняя, выслушав его сообщение, ничего не ответила, отключив свой телефон;
показаниями свидетеля ФИО7 милиционера роты ППС по охране здания ОМ № УВД по <адрес> о том, что примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила оперуполномоченная ОУР ОМ № ФИО14 и сообщила, что находится в прокуратуре <адрес> сказав, что к ней пришел парень, находящийся в данный момент у входа в здание ОМ. ФИО14 попросила ее выйти из здания и взять у этого парня то, что он ей принес. Поскольку у нее с ФИО14 были хорошие отношения, она решила выполнить эту просьбу и забрать у молодого человека то, что он принес и желает передать ФИО14 После этого разговора с ФИО14, она вышла из здания, но возле входа никого не было. В это время ФИО14 вновь позвонила ей, спросила, пришел ли парень, и она ей ответила, что возле здания никого нет. ФИО14 сказала: «Значит, он сейчас подойдет». Из этого разговора она поняла, что ФИО14 и парень, о котором она говорила, созванивались между собой. Через минуту ФИО14 в очередной раз позвонила ей и сообщила, что парень пришел. Не выключая свой телефон, она вышла из здания и увидела у доски объявлений молодого человека, которым оказался ФИО9 Она сообщила ФИО14 об этом и отключила связь. ФИО9 подошел к ней и поинтересовался, тот ли она человек, о котором ему говорила ФИО14, на что она ответила утвердительно. Тогда ФИО9достал из кармана и передал ей 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, и ушел. Практически сразу ей вновь позвонила ФИО14 и поинтересовалась, передал ли ей парень деньги, на что она ответила ей утвердительно. Тогда ФИО14 попросила ее оставить эти деньги у себя или куда-нибудь их спрятать, пообещав забрать их позднее. Спустя 10 минут в здание ОМ вошли работники УСБ ГУВД, которые пояснили ей, что ими проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого его участник ФИО9 передал ей для оперуполномоченной ФИО14 5000 рублей. Они спросили, где находятся эти деньги, и она ответила, что эти деньги у нее в кармане форменной одежды. Затем появился следователь и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого она добровольно передала 5000 рублей, принятых ею от ФИО9 для передачи ФИО14;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого работник ППС ОМ № УВД по <адрес> ФИО7 добровольно выдала денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 для передачи их ФИО14 (т.1 л.д. 51-58);
детализацией звонков абонентского номера потерпевшего ФИО9 и детализацией звонков абонентского номера ФИО14, согласно которых установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со своего сотового телефона звонила на сотовый телефон ФИО9 всего 24 раза. При этом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ звонил со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО14 4 раза: в 11 часов 34 мин., в 12 часов 19 мин., в 12 часов 22 мин. и в 12 часов 32 мин. Все эти соединения зафиксированы базовой станцией <адрес> и свидетельствуют о том, что эти звонки произведены ФИО9 от здания ОМ № <адрес>.
Детализацией звонков абонентского номера ФИО14 установлено также, что ФИО14 со своего сотового телефона вела переговоры ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 мин. со свидетелем ФИО7, в 12 часов 21 мин. и в 12 часов 27 мин. со свидетелем ФИО6, а также в период с 12 часов 30 мин. до 12 часов 43 мин. через короткие промежутки времени шесть раз звонила свидетелю ФИО7 (т.3 л.д. 201-234, 236-288);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО14 (т. 1 л.д. 76);
записью в журнале посетителей ОМ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходил в ОМ № к оперуполномоченному ФИО14 (т. 2 л.д. 188-191);
другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и подробно изложенными в приговоре.
Довод жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и не проведении судом предварительного слушания по делу коллегия не принимает ввиду следующего:
Статья 229 УПК РФ установлено:
1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
2. Предварительное слушание проводится:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;
3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Из материалов дела усматривается. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совместно с адвокатом ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею и ее защитником заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания об исключении доказательств по делу. Указанное ходатайство ничем не мотивировано, не указано, с какими именно доказательствами по делу она не согласна. Копию обвинительного заключения по делу ФИО14 получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 223, 257). Мотивированное ходатайство об исключении доказательств по делу ФИО14 заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо уважительных причин пропуска ею 3-х дневного срока не указано. По указанным в законе основаниям судом обоснованно назначено судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд в описательно мотивировочной части постановления обоснованно указал, что заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за установленными законом сроками (т. 5 л.д. 4).
В ходе судебного заседания стороной защиты и осужденной вновь заявлено указанное ходатайство, которое судом рассмотрено по существу и удовлетворено частично - из числа допустимых исключены как недопустимые доказательства протоколы осмотра и передачи средств аудио записи, протокол ее прослушивания, заключение и показания эксперта по полученной аудиозаписи (т. 5 л.л. 42).
Доводы защиты о том, что судом использованы недопустимые доказательства по делу ни на материалах дела, ни на законе не основаны.
По указанным обстоятельствам коллегия отклоняет доводы жалобы, и представления в этой части.
Судом проверена версия, выдвинутая осужденной в свою защиту, которая обоснованно и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, указано в связи, с чем суд принимает одни доказательства за достоверные и отвергает другие.
Также не может согласиться коллегия и с другими доводами представления ввиду следующего: ст. 9 УК РФ установлено, что
1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Поскольку после совершения осужденной преступления уголовная ответственность за содеянное усилена, новая редакция уголовного закона к ней не применима.
Ст. 159 ч. 3 УК РФ установлено, что при осуждении по указанному закону может быть применено дополнительное наказание в виде штрафа. Суд при постановлении приговора не указал о дополнительном наказании. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о не применении к осужденной дополнительного наказания, удовлетворив в этой части кассационное представление.
В остальном назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной и оснований к отмене приговора либо его изменению ввиду чрезмерной мягкости либо суровости наказания коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы также являлись предметом судебного рассмотрения и не могут повлечь отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием, что она осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, частично удовлетворив представление прокурора.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 и кассационное представление прокурора ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: