Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Корчагиной Т.В., и Андрейченко Т.П.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, адвоката ФИО6, кассационное представление заместителя прокурора района ФИО2 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - признано незаконным.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение адвоката ФИО6 поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление, мнение адвоката ФИО3, поддержавшего возражения на кассационную жалобу и просившего отменить постановление, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего позицию адвоката ФИО3, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, представившего суду также отзыв кассационного представления, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАВ кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления, так как выводы суда в обжалуемом постановлении никакими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, и нарушен принцип презумпции невиновности.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда являются недопустимыми.
До начала судебного заседания поступил отзыв кассационного представления заместителя прокурора ФИО2
В деле имеются возражения адвокатов ФИО3, ФИО4 на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ право обжалования действий (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда предоставлена в установленном Кодексом порядке участникам уголовного судопроизводства, а также иными лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из жалобы заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием ее подачи явилось невыполнение, по мнению заявителей требований, органами следствия норм УПК регламентирующих порядок производства предварительного расследования по делу и необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении гр. ФИО10, поскольку описательно мотивировочная часть постановления следствия о прекращении уголовного дела по существу противоречит его резолютивной части.
Суд пришел к обоснованному выводу и признал незаконным указанное постановление, поскольку в постановлении указано, что факт возведения объекта ФИО10 за средства заявителей установлен и подтвержден материалами дела. При этом следствие делает вывод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не давая по существу никакой оценки действиям ФИО10 в части обращения объекта в свою собственность и устранения от возможности получения права собственности на возведенный объект заявителей по делу.
Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, на материалах дела не основаны. Судом исследованы и оценены полученные следствием доказательства по делу, при этом суд не предрешал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Ранее президиумом областного суда отменялось определение судебной коллегии областного суда, отменившим обжалуемое постановление суда.
Принятое решение суда полностью соответствуют положениям статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускающим отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Наличие гражданского спора между ФИО10 и третьими лицами по делу по поводу земельного участка, на котором возводился объект, не влечет за собой прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно тексту обжалуемого постановления, признание незаконными действия следственных органов влечет за собой их обязанность по устранению допущенных нарушений.
Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. Другие доводы жалобы как ФИО10, так и его адвоката судом исследовались и также не могут повлечь отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО10, адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий:
Судьи областного суда: