Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Андреева Ю.Н. Шмакова И.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО9 и ФИО10,
на приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО9, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. 2 »в», 174.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 174.1 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:
по ст. 115 ч. 1 УК РФ (эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2)-один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка;
по ст. 115 ч. 1 УК РФ (эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО3)-один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка;
по ст. 115 ч. 1 УК РФ (эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО4)-один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2 и 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО10, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год и восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО11, осужденного ФИО10 поддержавшего жалобу и просившего заменить наказание на условное, мнение адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу подзащитного и просившей об изменении приговора с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить уголовное преследование за отсутствием доказательств, адвоката ФИО6 поддержавшей жалобу подзащитного и просившей изменить приговор в отношении его подзащитного ФИО7, прокурора ФИО8, поддержавшей возражения на жалобу и просившей оставить приговор без изменений, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда ФИО9 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ФИО9 и ФИО10 признаны также виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного, на сумму 9000 рублей ущерба гражданину ФИО2 преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного п. «а, в» ст. 115 ч. 1 УК РФ также просит приговор суда пересмотреть, поскольку инициаторами конфликта являлись потерпевшие, ему также были причинены телесные повреждения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания, поскольку его супруга находится на последних месяцах беременности. Указанное обстоятельство просит учесть как исключительное, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.
В деле имеются возражения прокурора на жалобу осужденного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что жалобы подлежат отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
Вина осужденных установлена доказательствами, исследованных судом всесторонне и полно, получивших в приговоре правильную правовую оценку.
В ходе судебного следствия осужденный ФИО7 подтвердил, что подверг избиению ФИО3, ФИО2 и ФИО4, нанося потерпевшим, удары металлической трубой в область головы после того, как его сожительница Рыжкова отказалась идти с ним, а потерпевшие выгнали его из квартиры, где проживает ФИО3, причинив при этом побои. На квартиру к потерпевшим он вернулся, вооружившись металлической тубой и взяв с собой своего знакомого ФИО10.
Осужденный ФИО10 уличает осужденного ФИО7 как в избиении потерпевших, так и в краже по предварительному сговору сотового телефона.
Оснований не доверять указанным показаниям осужденного ФИО10 у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля Рыжковой Коровиной также последовательно уличающих осужденного ФИО7 как в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим на почве личной неприязни, так и в совершении обоими осужденными кражи чужого имущества.
Приведенные в приговоре доказательства, которые являются относимыми и допустимыми полностью опровергают версию ФИО7 о его непричастности к краже.
Нарушений норм УК и УПК при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Влекущих за собой отмену приговора по делу не установлено.
Размер наказания, назначенный обжалуемым приговором суда, коллегия находит справедливым. При этом судом учтены как отягчающие ответственность обстоятельства - наличие рецидива, так и смягчающие, в том числе указанные осужденными в жалобах: явка с повинной, наличие у ФИО10 беременной жены и другие. Оснований к снижению размера наказания коллегия не усматривает.
Другие доводы жалоб также являлись предметом судебного рассмотрения и не могут повлечь отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10, оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: