Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5
на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО5, ранее судим:
С учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а», УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ему определено к отбытию три года и три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО5 поддержавшего жалобу и просившего снизить размер назначенного ему наказания, адвоката ФИО3, поддержавшую доводы жалобы осужденного, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда осужденный признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Стоимость похищенного составила 2500 рублей.
В жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания и снижении размера назначенного ему наказания, при этом он считает, что следствием и судом нарушено его право на защиту, а протокол судебного заседания составлен с неточностями.
В деле имеются возражения на жалобу осужденного принесенные прокурором.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что жалоба подлежит отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
Вина осужденного установлена доказательствами, имеющимися по делу, в суде второй инстанции никем не оспаривается, его действия судом правильно квалифицированы. Как пояснил осужденный судебной коллегии, каких либо замечаний на протокол судебного заседания он не имеет. Указанный факт подтвержден распиской осужденного, предоставленной судебной коллегии прокурором. Также судом первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
Суду второй инстанции осужденный заявил, что спора о стоимости похищенного им телефона не возникало, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ порядок и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Указанные факты подтверждены следственными и судебными документами, из которых следует, что осужденный добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания коллегия не принимает: судом при назначении наказания учтены как смягчающие ответственность обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, наличие двух малолетних детей.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что позволило, назначить осужденному по существу минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за содеянное с учетом требований ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Другие доводы жалобы также являлись предметом судебного рассмотрения и не могут повлечь отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания также оставить без изменения, а жалобу осужденного и в этой части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: