Кассационное определение №1923

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1923

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогоза М.В. и кассационное представление прокурора Зубкова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2010 года, которым:

Рогоза М.В., ранее судим:

14.07.2004 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 105 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы, по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 14.09.2009 года освободился из мест лишения свободы 16.09.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок один год шесть месяцев два дня, осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено Рогоза М.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2004 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2005 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., осужденного Рогоза М.В., поддержавшего жалобу и просившего о переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ снижении размера наказания осужденному, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:

Рогоза М.В. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 18 февраля 2010 года в г. Воронеж при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рогоза М.В., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит о переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111. 4 УК РФ и снижении размера назначенного ему наказания, при этом осужденный в своих жалобах утверждает, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, тяжко оскорбившей его, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, суд велся предвзято с обвинительным уклоном.

На приговор суда приносилось кассационное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действия Рогоза М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Рогоза М.В. о том, что он не имел умысла на убийство, а смерть произошла вследствие неосторожности, коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о направленности умысла Рогоза М.В. суд учел все обстоятельства содеянного, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Будучи физически сильнее погибшей, наносил ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Большинство ударов было нанесено в жизненно важный орган - голову. Согласно заключение эксперта сила ударов была значительной, множественность повреждений и их характер исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Рогоза М.В. согласно заключению судебно психиатрической экспертизы признан полностью вменяемым, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность он не находился. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов и их компетентность по исследованным вопросам у коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что Рогоза М.В. не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий и в момент причинения телесных повреждений не мог не предвидеть, что его действия могут причинить Хоменковой О.В. смерть, и сознательно допускал это. Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой смерть Хоменковой О.В., наступила в результате сочетаний тупой травмы головы и шеи, включавшей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество, переломы костей лицевого скелета с расхождением правого лобно-скулового шва, разрывы капсул правого и левого полусуставов подъязычной кости, переломы левой и правой пластинок щитовидного хряща, осложнившейся развитием асфиксии и отека головного мозга, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных повреждений, признаков асфиксии (кровоизлияний в соединительную оболочку глаз (экхимозов), эмфиземы ткани легких, кровоизлияний под легочной плеврой по задней, диафрагмальной и междолевым поверхностям легких (пятен Тардье), отека голосовых связок, сужения голосовой щели, а также результатами гистологического и медико-криминалистического исследований.

Также на поверхностях куртки (дубленки) Рогоза М.В. имелись наслоения 8 шерстяных волокон оранжево-коричневого и зеленовато-голубого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 2 из 14 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа жилетки потерпевшей Хоменковой О.В., также на поверхностях джемпера Рогоза О.В. имелись наслоения 10 шерстяных волокон оранжево-коричневого и зеленовато-голубого цвета общей родовой групповой принадлежности с соответствующими 2 из 14 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа жилетки потерпевшей, также на поверхностях брюк Рогоза М.В. имелись наслоения 7 шерстяных волокон оранжево-коричневого и зеленовато-голубого цвета общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими 2 из 14 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа жилетки Хоменковой О.В.

На дубленке, свитере темно-синего цвета, зимних туфлях Рогоза М.В. обнаружена кровь человека Ар группы, которая по результатам молекулярно-генетического исследования принадлежит Хоменковой О.В., с вероятностью 99,9% происхождение крови Рогоза О.В. исключатся.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное смерти потерпевшей помимо изложенный выше доказательств опровергается также показаниями свидетелей Вахтина С.А. и Гнедых Ю.В., утверждавших, что во время распития спиртного между Рогоза М.В., и Хоменковой О.В. происходил словесный конфликт, Рогоза М.В. хватал ее за одежду, больше в этот день он их не видел, позже Хоменкова О.В. была найдена мертвой.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Вахтина С.А. и Гнедых Ю.В. несостоятельны, что уличает прямой умысел на совершение убийства Хоменковой О.В.

При определении размера и вида наказания суд учел тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Рогоза М.В. совершил особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за аналогичное преступление, его действия содержат особо опасный рецидив преступлений, что опровергает также доводы Рогоза М.В. о суровости назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Рогоза М.В. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено на основе всесторонности, объективности и состязательности. Судом дана оценка всем версиям произошедшего, выдвинутых осужденным. Судом надлежащим образом мотивировано, в связи с чем он принимает одни доказательства за достоверные и отвергает другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2010 года в отношенииРогоза М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

председательствующий:

судьи областного суда: