Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, и кассационное представление помощника прокурора района ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре по <адрес> ФИО3 в части отказа в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 о совершенном работниками ОМ № преступления, предусмотренного ст.293 УПК РФ признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО6, прокурора ФИО4 поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре по <адрес> ФИО3 в части отказа в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 о совершенном работниками ОМ № преступления, предусмотренного ст.293 УПК РФ признаны незаконными.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что по заявлению ФИО5 уже проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ отказано, в связи с чем прокурор вправе был направить ответ заявителю без проверки о совершении какими либо лицами уголовно наказуемого деяния.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалоба заявителя удовлетворена.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду следующего:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются не процессуальные документы по делу, ограничивающие права на доступ его доверителя к правосудию, а неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования ранее проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО5 о совершении должностными лицами уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 293 УК РФ и постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.
ФИО5 по существу вновь обратился в суд с аналогичной жалобой, с теми же доводами, прося привлечь к уголовной ответственности на этот раз других лиц по этому же факту.
Указанные обстоятельства не получили своей оценки в постановлении суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи областного суда: