Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. ВОРОНЕЖ 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федоров В.А.
судей Андрейченко Т.П. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зубкова А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2010 года, которым:
уголовное дело по обвинению Самойлова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., выступление прокурора Пихтарь Г.Е. поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшего Родионова П.С. поддержавшего кассационную жалобу адвоката Григорьевой В.И., мнение адвоката Григорьевой В.И. просившей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Фроловой И.Ю. просившей также оставить постановление без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и подлежащему отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» под существенными процессуальными нарушениями следует понимать препятствия для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Указанное судом нарушение, допущенное следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела нельзя рассматривать как существенные процессуальные нарушения, поскольку согласно требованиям ст. 167 УПК РФ В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.
Срок на ознакомление с материалами дела Самойлову был ограничен в установленном законом порядке, на основании судебного решения. Из материалов дела усматривается, что обвиняемым и его адвокатом заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела (л.д. 109 т. 4).
Адвокат с материалами дела ознакомлен 20 мая 2010 года, при этом им каких либо ходатайств не заявлено.
Обвиняемый в период с 18 по 25 мая 2010 года знакомился с материалами дела, затем отказался от подписи об ознакомлении, по заявленному им объяснению следователем составлена справка. То есть, следствием не нарушены права обвиняемого.
При установленных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Право на рассмотрение дела в особом порядке может быть разрешено судом в ходе предварительного слушания по делу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2010 года в отношении Самойлова А.А., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Зубкова А.И.
Председательствующий:
Судьи областного суда: