Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Макурина Н.А., кассационную жалобу адвоката Усова Н.А.
на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 марта 2010 года, которым:
Макурин Н.А., ранее судимого: 01.07.2004 года рождения Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободился по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 23.03.2006 года с заменой, не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на один год десять месяцев и шестнадцать дней, содержащегося под стражей с 06.06.2008 года осужден,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Клевцову С.Л., поддержавшую кассационные жалобы и просившей прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Макурин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в конце ноября 2007 года - 20 марта 2008 года. Всего у осужденного работниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято 215, 12 грамма наркотического средства марихуана, что законом отнесено к особо крупному размеру.
В кассационной жалобе осужденный Макурин Н.А. ставит вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Усов Н.А. в защиту интересов осужденного Макурина Н.А. также ставит вопрос об отмене приговора суда как необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На приговор суда приносилось кассационное представление. До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции представление прокурора было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре. Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный и его адвокат, коллегия не усматривает.
Из дела усматривается, в частности, что обыск в жилище осужденного проведен на основании постановления суда и в строгом соответствии с законом, по возбужденному уголовному делу. Из показаний свидетелей Титова, Митасова, Усова, Донского, и других усматривается, что обыск был произведен работниками милиции на основании постановления суда и поручения следователя, проводившего предварительное расследование по делу. В осуществлении указанного следственного действия принимали участие понятые. До начала следственного действия осужденному было предложено предоставить работникам милиции незаконного хранимые и изъятые из оборота предметы, в том числе наркотические средства, на что осужденный заявил, что указанных предметов у него нет, равно как и наркотических средств. В ходе обыска у осужденного было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано и опечатано. При этом осужденный заявил лицам, участвовавшим в проведении следственного действия о том, что это наркотическое средство конопля, которое он собирал за огородом своего дама, в последующем растирал и хранил, а также употреблял путем курения.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и его защиты о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, а принадлежало его скончавшемуся в феврале 2008 года брату, либо было подброшено его сожительницей или работниками милиции, а также версия, что наркотического средства было обнаружено и изъято в гораздо меньшем объеме.
Из показаний свидетелей Щербакова и Гапонова в ходе предварительного расследования, признанного судом достоверными, следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденного. При этом он первоначально заявлял, что никаких наркотических средств у него не хранилось, а по их обнаружении пояснил, что собирал коноплю за огородом своего дома. В суде указанные свидетели изменили свои показания, которые суд обоснованно признал за недостоверные, данные с целью избежать осужденным уголовного преследования, поскольку как это следует из протокола обыска и протоколов допросов этил лиц следователем, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом от них каких либо заявлений и замечаний не поступало.
Свидетель Беляева Е.Н. в суде прямо уличала осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в их немедицинском потреблении.
Суд, расценивая показания свидетелей обвинения по делу, в которых рассказывали об обстоятельствах совершенных Макуриным Н.А. преступления, как правдивые, обоснованно указал, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и создают общую картину преступления, при этом частные детали, о которых рассказывали сами свидетели, подтверждены другими доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Свидетели защиты фактически ничего не могли пояснить об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного наркотических средств, а дали свои показания характеризующие осужденного как односельчанина. Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.
Доводы жалобы о том, что нарушения норм УПК при выделении материалов уголовного дела и последующего его возбуждения по факту обнаружения и изъятия у осужденного незаконно хранившихся наркотических средств, производстве обыска и иных следственных действий, послуживших основанием к незаконному привлечению к уголовной ответственности Макурина Н.А., коллегия не принимает ввиду следующего:
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Действия Макурина Н.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приговором суда установлено, что наркотическое средство осужденный незаконно хранил в своем жилище, при этом его умерший брат Виктор никак не мог хранить эти наркотические средства по месту проживания осужденного, поскольку проживал отдельно от него, на протяжении длительного времени находился на лечении в больнице, где в последующем и скончался. Доводы жалоб о не установлении мест приобретения и хранения изъятых, запрещенных к обороту наркотических средств на материалах дела не основаны.
Указанные обстоятельства установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.
Из заключения экспертиз усматривается, что изъятые у осужденного вещества являются наркотическим средством в особо крупном размере марихуана массой 215, 12 грамма.
Согласно заключению эксперта в биологических выделениях осужденного обнаружены следы наркотических средств.
Судом дана оценка всем доказательствам по делу, указано, в связи с чем он принимает одни за достоверные и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение у коллегии не имеется. Также судом проверялись доводы осужденного о причастности к преступлению других лиц, которые отвергнуты как несостоятельные. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, как защиты, так и обвинения, доводы жалобы в этой части коллегия не принимает.
Другие доводы жалоб также проверены судом, и коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Наказание Макурину Н.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление. Оснований к его снижению коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новохоперского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2010 года в отношении Макурина Н.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий:
Судьи областного суда: