Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Л.Я. на постановление Железнодорожного районного суда от 09 апреля 2010 года, которым
жалоба Андриенко Л.Я. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя РОСП г. Воронежа Литовского О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ от 23 марта 2010 года в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., заявителя Андриенко Л.Я. поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления суда как незаконного, прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАВ кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что по ее мнению указанным решением нарушены ее права на доступ к правосудию как гражданина РФ, положения Европейской Конвенции по Правам Человека, не удовлетворены ее требования на приобщение к делу проездных документов, решение суда основано на непроверенных фактах, поскольку в нарушение закона дознаватель не отбирал у нее объяснения по ее заявлению, 5 рублей 27 коп. причитающихся ей по судебному решению она до настоящего времени не получила, с нее незаконно был взят комиссионный сбор на указанную сумму при исполнении решения суда. Далее идут ее рассуждения по существу принятого решения суда в гражданском порядке, которое по ее мнению судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отражено в постановлении неправильно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ право обжалования действий (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда предоставлена в установленном Кодексом порядке участникам уголовного судопроизводства, а также иными лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из жалобы заявителя в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием ее подачи явилось невыполнение, по мнению заявителя ее требований о возбуждении уголовного дела по факту не перечисления ей пяти рублей 27 коп. по решению суда, поскольку указанная сумма была удержана банком как комиссионный сбор.
Ее требования ни на законе, ни на материалах дела не основаны.
Согласно представленных материалов, решением районного суда от 24 июня 2009 года с федерального государственного образовательного учреждения «Воронежский энергетический техникум» в пользу заявительницы было взыскано компенсация за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности 9 рублей 01 коп., выходное пособие в размере 666 рублей 64 коп., а всего 675 рублей 65 коп, а также 500 рублей в счет возмещения морального вреда и 32 рубля в возмещение судебных расходов. В остальной части иска, в том числе о взыскании еще 9 999 500 рублей в возмещение морального вреда, о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, а также оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в остальных требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2110 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу оно было обращено к взысканию и исполнено 26 февраля 2010 года в полном объеме путем зачисления взысканной суммы в банк на счет заявителя.
До обращения заявителя в суд комиссионный сбор в сумме 5 рублей 27 коп. 18 марта 2010 года был перечислен почтовым переводом заявителю, что подтверждено почтовым переводом, авансовым отчетом и заявлением бухгалтера.
Довод заявителя о том, что после обращения с заявлением она не опрашивалась дознавателем, не может повлечь отмены постановления суда, поскольку на л.д. 32-35 отказного материала имеется ее объяснение от 11 марта 2010 года по существу заявления о возбуждении уголовного дела и совершения, по ее мнению, преступного деяния, лицами, не исполняющими судебное решение, которое от нее получено следователем СО по Железнодорожному району. С заявлением о возбуждении уголовного дела она обратилась в правоохранительные органы 4 марта 2010 года, дело передано по подследственности 12 марта 2010 года.
Другие доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление Железнодорожного районного суда от 09 апреля 2010 года по жалобе Андриенко Л.Я., которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя РОСП г. Воронежа Литовского О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ от 23 марта 2010 года в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: