Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К. В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2010 года, которым:
жалоба Ишевского К.В. на действия старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Артемьева С.В. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., заявителя Ишевского К.В., поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей постановление суда также отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
16 марта 2010 года старшим референтом отдела процессуального контроля Воронежской областной прокуратуры заявителю Ишевскому К.В. был направлен ответ о том, что оснований для процессуальной проверки по его заявлению о правомерности действий заместителя руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району и о действиях следователя Варфоломеева не имеется и оно было возвращено заявителю.
Ишевский К.В. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с обжалованием указанных действий должностного лица прокуратуры Воронежской области.
Постановлением суда жалоба заявителя была возвращена ему, поскольку, по мнению судьи в ней не указывалось какие конкретно конституционные права заявителя были нарушены и какими действиями. Также было предложено заявителю предоставить копию его заявления в органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности следователя Варфоломеева Д.М.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду следующего:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ).
Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).
В соответствии с действующим УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены. К тому же из материалов дела усматривается, что жалоба заявителю не возвращалась.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, приняв законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку по делу не принято окончательного решения, оснований для рассмотрения дела в ином составе судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда от 12 апреля 2010 года которым жалоба Ишевского К.В. на действия старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Артемьева С.В. возвращена заявителю отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Ишевского К.В.
Председательствующий:
Судьи областного суда: