Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Каширского района Дмитриева И.А.
на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2010 года, которым:
Симоненко О.В., ранее не судима, осуждена:
по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив обязанности: 1) Встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и не менять место жительства без уведомления ее. 2) Систематически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Романова И.П., просившего приговор суда изменить, исключив из него квалифицирующий признак совершенного преступления: причинение потерпевшему значительного ущерба, в остальном приговор суда, оставив без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда осужденная признана виновной покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 28 декабря 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. Стоимость похищаемого имущества составила 6199 рублей гр. Толкачеву Е.А. и 1299 рублей гр. Шмигириловой Н.В.
В суде осужденная вину в содеянном признала полностью.
В представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным вменением в вину осужденной квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении. Находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего:
Вина осужденной установлена доказательствами, имеющимися по делу, никем не оспаривается, ее действия судом правильно квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
В тоже время, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину: Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее с причинением значительного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Каширского районного суда от 27 апреля 2010 года в отношении Симоненко О.В. изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак покушения на кражу - причинение значительного ущерба гражданину.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: