Председательствующий
Тотцкая Ж.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «09» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Андреева Ю.Н. и ФИО8
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшего ФИО5
адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1
подсудимого ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии с использованием видеоконференц-связи.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО7
на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление; выступление адвоката ФИО4, согласившегося с мнением прокурора и просившего отменить постановление районного суда; выступление адвоката ФИО6, просившего постановление районного суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы своего адвоката ФИО6, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению прокурора, данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено по формальным основаниям и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Данные нарушения являются устранимыми в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Возвращая дело прокурору, судья в своем постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены неточности при указании места нахождения в материалах дела некоторых доказательств обвинения, а также техническая опечатка в приложении к обвинительному заключению.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, влекущими возвращение дела прокурору следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и являются неустранимыми в судебном заседании. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем или не согласовано с руководителем следственного органа, не утверждено прокурором и т.д. Однако, при производстве по данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.
Обвинительное заключение по уголовному делу содержит подробное изложение всех доказательств, подтверждающих обвинение. Допущенная следователем неточность при указании местонахождения некоторых доказательств в материалах дела не влияет на их оценку с точки зрения допустимости и достоверности и не может свидетельствовать о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и являются неустранимыми в судебном заседании.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Учитывая, что доказательства обвинения суду предоставляет государственный обвинитель, допущенная следователем неточность при изложении доказательств в обвинительном заключении, не может создать препятствие суду для рассмотрения уголовного дела по существу.
Ошибка, допущенная следователем при составлении справки по уголовному делу (в графе ознакомление с материалами дела потерпевшего указан ФИО1, вместо Щ. В.А. и Щ.О.И.) носит технический характер и не может служить основанием возвращения дела прокурору, так как в судебном заседании потерпевшие пояснили, что с материалы уголовного дела они ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, о чем в материалах дела имеется протокол.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, несостоятельны и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.
Председательствующий
Судьи коллегии