Председательствующий Дело №
Суркова М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом ФИО1 заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-ФИО6 освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, ФИО1 коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осужден по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ФИО7 наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в районный суд с ходатайством об условно-ФИО6 освобождении от ФИО7 наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления судьи районного суда, находя выводы районного суда необоснованными, принятое решение необъективным и полагая, что имеются основания для его условно-ФИО6 освобождения от назначенного наказания.
ФИО1 коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ФИО1 коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-ФИО6 освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном ФИО7 назначенного наказания.
Приведя в постановлении данные, положительно характеризующие осужденного за период ФИО7 им наказания, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что осужденный отбывает наказание за совершение нескольких умышленных корыстных преступлений, ранее уже условно-ФИО6 освобождался, неотбытый срок наказания достаточно большой.
Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О ФИО1-ФИО6 ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ" суды не вправе отказать в условно-ФИО6 освобождении от ФИО7 наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Таким образом, приведенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению ФИО1 коллегии, ни каждое самостоятельно, ни в своей совокупности не могли служить достаточным основанием для признания того, что осужденный не встал на путь исправления и не может быть освобожден условно-ФИО6.
Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих этот вывод, в постановлении не приведено, принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства районному суду следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, и мотивировать свои выводы исключительно основаниями, указанными в законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ФИО1 коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационную жалобу.
Председательствующий:
Судьи областного суда: