Кассационное определение №1400

Судья Гончарова Л.А. дело № 22-1400КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. Андрейченко Т.П.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глазьева И.С. на приговор Коминтерновского районного суда от 25 февраля 2010 года и кассационные жалобы осужденных Бабюк В.В., Васечкина Д.И., Куликовского В.В., адвокатов Грасис М.М. в защиту осужденного Бабюк В.В., Матназарова Р.К. в защиту интересов осужденного Куликовского В.В., потерпевших Колбасова Б.В., Мартьяновой А.Д., Овсянниковой В.Н., Просветовой О.В., Путивцевой Н.Н., Лесных Т.И., Подымской И.Г., Лукьянчиковой Г.М., Черных А.В., Ягоднициной И.Т., Парфеновой Л.П., Коваленко Л.Н., Петриной Т.В., Машошиной А.И., Елфимовой Г.И., Новичихиной Т.Ф., Арчаковой М.А., Роговой Т.Д, Кирьяновой Л.К., Масыч В.А., Чирковой Р.Ф., Ханкевич Д.П., Кузнецовой В.А., Аникеевой Л.П., Овсянниковой Г.П., Воротилиной А.М., Свиридовой М.Х. Долгополовой Л.В., Полболотовой Т.А., Трофимовой М.А., Ракитиной В.Ф., Агафоновой О.П., Огурцовой В.И., Михеевой С.П., Дмитриевой Р.С., Мирошниковой В.А., Шишовой В.А., Савиной И.П., Загорской Л.В., Грызуновой Е.Б., предварительные жалобы Просветовой О.В., Лесных Т.И., Мартьяновой А.Д., Трофимовой М.А., Власовой В.И., Кирьяновой Л.К., Путивцевой Н.Н., Куценко А.Д., Овсянниковой Г.П., Струковой А.И., Дмитриевой Р.С., Ждановой В.Е., Свиридовой М.Х., Володиной С.И., Загорской Л.В., Бобровой Т.И., Огурцовой В.И.

на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2010 года, которым:

Бабюк В.В., ранее не судим, осужден:

По ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

По ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

По ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.64 УК РФ, в три года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Толмачева И.Г., ранее не судима, осуждена:

По ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.64 УК РФ, в четыре года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, отсрочено Толмачевой И.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Думчева Г.В., ранее не судима, признана виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Думчеву Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Думчеву Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Думчеву Г.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.64 УК РФ, в четыре года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание для Думчевой Г.В. считать условным с испытательным сроком в четыре года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Думчевой Г.В. возложить на государственный специализированный орган, обязав ее не менять постоянного места жительства, без ведома указанного органа, трудоустроиться.

Куликовский В.В., ранее не судим, приговором постановлено:

Признать Куликовского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Куликовского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Куликовского Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.64 УК РФ, в три года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Васечкин Д.И., ранее не судим, приговором постановлено:

Признать Васечкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Васечкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

Также, признать Васечкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей

Плохотнюк Н.М.) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.64 УК РФ, в два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

И на постановление Коминтерновского районного суда от 25 февраля 2010 года, согласно которому постановлено:

Прекратить уголовное преследование в отношении Бабюка В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В., Васечкина Д.И. и Куликовского В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Нарожной И.Н., Гапонова Е.И., Господариковой А.В., Лукьянчиковой Г.М., Журавлевой А.Ф., Подымской И.Г., Панковой О.И., Павловой О.И., Колесниковой Л.И., Столяровой Т.П., Тонких А.Н., Прасоловой Е.А., Делицына В.В., Хлыновской Н.Л., Лобовой Н.Н., Черниковой В.Ф., Новичихиной Т.Ф., Путивцевой Н.Н., Никульниковой О.Т., Коваль В.И., Парфеновой Л.П., Валиковой Н.М., Захаровой В.Ф., Пушилина А.А., Дедовой Л.Г., Михайловой Н.А., Залесковой З.Н., Минакова А.И., Рощупкиной В.И., Васильевой Л.Н., Лычак Н.И., Шурман В.И., Матюхиной Р.А., Дмитриевой Р.С., Колесниковой О.С., Быковой Н.М., Князевой В.П., Савиной И.П., Левенковой Н.Т., Столяровой А.И., Ефановой А.А., Япрынцевой А.А., Мирошниковой В.А., Володиной С.И., Луговской Н.В., Севрюковой Г.И., Зибровой Л.Н., Соколовой Ю.В., Стародубцевой Л.И., Прилепиной Р.В., Холодовой С.Г., Рогозиной Л.М., Загорской Л.В., Титовой Н.А., Чарочкой А.А., Клишиной З.А., Дугиной В.Т., Щукиной В.В., Просветовой О.В.

Также, прекратить уголовное преследование в отношении Бабюка В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В. и Куликовского В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Токаревой Л.Н., Подболотовой Т.А., Кондрашкиной Л.И., Черных А.В., Шабайдаковой А.И., Куракина М.Н., Лесных Т.И., Бесчеревных Л.М., Сметана В.Ф., Струкова А.И., Шабаева А.А., Винюковой Е.А., Петровой Т.Т., Петуховой В.Н., Ханкевич Д.П., Куршиной М.К., Пирогова В.И., Овсянниковой Г.П., Чулец Л.Н., Михайловой Л.С., Овсянниковой В.Н., Масловой Е.Н., Кочергина И.М., Набродовой Н.В., Чуфистовой З.С., Машониной А.И., Минаковой М.Г., Кузнецовой В.А., Ягодницыной И.Т., Гуреевой В.В., Колбасова Б.В., Бобкиной Н.А., Бобровой Т.И., Воронковой Л.Д., Трофимовой М.А., Гордиенко Л.Б., Авраменко А.А., Загоновой Л.Т., Грачевой С.Ф., Починковой Н.И., Суворовой В.П., Меснянкина Б.Д., Ждановой В.Е., Кадомской Ю.В., Астрединовой Н.С., Ивановой Т.И., Коневой В.В., Елфимовой Г.И., Юнас Н.С., Сафоновой Н.Н., Петриной Т.В., Белозерцевой В.Я., Шелдышевой Н.М., Юрьевой Н.В., Гаршиной В.В., Детушевой Н.В., Паниной Т.П., Акиньшиной Р.И., Вороновой С.М., Боголюбовой В.И., Бурминской А.Ф., Бакуменко Г.Н., Смирновой Л.Т., Щербухи Ж.В., Брыскиной М.В., Тютюнник В.К., Рыжковой Л.А., Горшковой В.Ф., Немцовой М.И., Чекалиной Ю.С., Терезановой А.Н., Касьяненко Н.Н., Коваленко Н.И., Носовой Г.П., Агафоновой О.П., Свиридовой М.Х., Лозовой Л.А., Шапошникова Е.А., Борисовой З.А., Чистяковой Т.П., Яковлевой Т.В., Отводенко В.А., Неустроевой Н.Д., Щупушкиной Е.Ф., Рыбаковой Л.И., Архипенко Н.И., Рукавициной А.К., Хохловой Т.М., Лисовой М.К., Карповой В.В., Куценко А.Д., Самодурова Н.М., Ракитиной В.Ф., Власовой В.И., Антоненко Е.Д., Евдокимовой Н.А., Зайцевой Н.И., Богданова Л.А., Гайворонской Л.И., Караваевой В.А., Беляевой К.Т., Шишловой А.И., Шишовой В.А., Букреевой Н.И., Катаевой Н.М., Гринченко М.Е., Зайцевой А.И., Кинаш Р.М., Найпавер О.Н., Борисовой Л.А., Роговой Т.Д., Соломахиной Г.М., Михеевой С.П., Горбуновой В.П., Авдеевой Н.А., Поздняковой Н.Б., Овсянниковой В.И., Лукашевой Л.И., Кудрявцевой В.В., Кокашвили И.П., Щербатых Э.Г., Огурцовой В.И., Чурсиной А.П., Щепкиной Е.Б., Кудаевой Н.В., Перелыгиной А.И., Поповой Н.А., Гончаровой М.С., Концедаловой Г.П., Долгополовой Л.В., Гусевой М.А., Подгорной Е.Н., Титовой П.И., Елисеевой Т.И., Меркушева Н.В., Галиной Н.П., Карташовой З.С., Мартьяновой А.Д., Колтаковой С.А., Трухан Т.В., Дегтяревой Л.А., Поляковой Л.И., Высоцкой Н.П., Доний Н.Н., Полевой А.С., Лавровой Л.Я., Прозоровой Н.Н., Пирожок Н.И.

Также, прекратить уголовное преследование в отношении Бабюка В.В., Толмачевой И.Г. и Думчевой Г.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Дорониной Е.Н., Мыльниковой Л.В., Боевой К.Н., Колесниковой Н.В., Кляхиной Ю.А., Коротеевой Е.Н., Кирьяновой Л.К., Новиковой В.И., Шурыгиной Т.М., Кривельского В.И., Рщектаевой А.Г.

По основанию, предусмотренному ч.10 ст.246 УПК РФ: прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения,

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Глазьева И.С. который просит изменить приговор исключить ссылку на ст.64 УК РФ. судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА

Подсудимые Бабюк В. В., Толмачева И.Г., Думчева Г.В., Васечкин Д.И. и Куликовский В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой при следующих обстоятельствах:

Летом 2004 года Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. создали устойчивую, сплоченную организованную преступную группу, основным направлением деятельности которой являлось мошенничество в сфере оборота биологически активных добавок (БАД) к пище.

Достоверно зная, что БАДы не являются лекарственными средствами и не обладают лечебными свойствами, Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. разработали схему хищения, согласно которой преступный доход извлекается за счет продажи БАДов по цене, в десятки раз превышающей их действительную стоимость, путем обмана и злоупотребления доверием, представляя данный товар как эффективное лекарство для лечения алкогольной зависимости.

Для обеспечения успешной деятельности организованной преступной группы Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. разработали план преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданских правоотношений. В соответствии с этим планом 19.07.2004 г. Толмачева И.Г. как единственный учредитель создала ООО «Виктория», которое 22.07.2004 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области по месту его нахождения. По указанному адресу ООО «Виктория» арендовало под офисы помещения № № 110,111, 112 по договору, заключенному 19.08.2004 г. Толмачевой И.Г. с ОАО НПО «Волгомясомолмаш». В период с 19.07.2004 г. по 16.05.2007 г. она являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Виктория».

09.08.2004 г. Толмачева И.Г., действуя от имени ООО «Виктория», заключила договор с ООО «СЦС Совинтел», согласно которому ООО «СЦС Совинтел» предоставило ООО «Виктория» услуги коммутируемой местной, междугородной и международной многоканальной телефонной связи с выделением в пользование телефонных номеров в г.Волгограде, а также телефонных номеров с кодами других городов России и установление переадресации соединений по междугородним номерам на городской телефонный номер сети Совинтел, предоставленный ООО «Виктория» В соответствии с указанным договором ООО «Виктория» с 15.12.2004 г. был выделен телефонный номер.

В свою очередь Бабюк В.В. 08.09.2004 г. как единственный учредитель создал ООО «Линад», которое 22.09.2004 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области по месту его нахождения. По указанному адресу ООО «Линад» арендовало под офис помещение № 507 по договору, заключенному 01.10.2004г.Бабюком В.В. с ООО «ЭЛИС-Холд». В период с 08.09.2004 г. по 16.05.2007г. Бабюк В.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Линад».

Понимая, что реализация их преступных намерений невозможна без привлечения соучастников, Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. вовлекли в состав организованной преступной группы, заранее договорившись о совершаемых преступлениях, Думчеву Г.В. - осенью 2004г., Куликовского В.В.- в июле 2005г., Васечкина Д.И.- в марте 2006г. и не менее 30 неустановленных следствием лиц - в период с 19.07.2004 г. по 16.05.2007 г. Указанные лица, осознавая общественно-опасный характер предстоящих действий, из корыстных побуждений согласились принять участие в хищении денежных средств граждан и вошли в состав организованной преступной группы под руководством Бабюка В.В. и Толмачевой И.Г.

Реализуя далее задуманное, в период с 08.09.2004 г. по 16.05.2007 г. Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. организовали поставку различных БАДов отечественных производителей: ЗАО «Биофит», ООО «Алкой-Холдинг», ООО «ИНАТ-ФАРМА» и других, документально оформив их как эксклюзивный товар, не продающийся в аптечной сети и специализированных торговых точках, обеспечив ложную информацию об их эффективности для снижения, либо снятия алкогольной зависимости.

Затем Бабюк В.В. и Толмачева И.Г., достоверно зная действительные характеристики приобретаемых ООО «Линад» БАДов, организовали изготовление рекламных роликов, содержащих заведомо ложные сведения об их качестве и потребительских свойствах. С целью введения в заблуждение граждан и формирования у них неверного мнения о БАДах, как о лекарственных средствах, эффективно избавляющих от алкогольной зависимости, в период с декабря 2004 г. по октябрь 2005г. ненадлежащая реклама БАДов по заказу Бабюка В.В. и Толмачевой И.Г. от имени ООО «Линад» была размещена в средствах массовой информации на территории различных областей России, в том числе и Воронежской области.

После ознакомления с данной рекламой жители г. Воронежа и Воронежской области, желающие излечить себя либо своих родственников от алкогольной зависимости, звонили по указанному в рекламных роликах телефонному номеру. Не имеющие медицинского образования члены организованной преступной группы Думчева Г.В., Васечкин Д.И. и неустановленные следствием лица, получив звонок от потерпевшего, переадресованный на абонентские номера ООО «Виктория» сообщали звонившим лицам ложные сведения о себе и своей квалификации, представляясь вымышленными именами и называя себя специалистами либо врачами по лечению алкогольной и наркотической зависимости несуществующих медицинских центров. Действуя в соответствии с инструкциями по ведению телефонных переговоров, разработанными по заказу Толмачевой И.Г., Думчева Г.В., Васечкин Д.И. и неустановленные следствием лица устанавливали с позвонившими доверительные отношения и формировали положительное мнение о себе и своем профессионализме. Затем путем обмана и злоупотребления доверием, используя различные психологические приемы и методы воздействия, разработанные Толмачевой И.Г., подсудимые Думчева Г.В., Васечкин Д.И. и неустановленные следствием лица,добивались согласия клиента на покупку БАДов по цене, значительно превышающей их действительную стоимость. Сведения о заказчиках и стоимости товара предоставлялись Думчевой Г.В., которая передавала их по телефону в г.Воронеж соучастнику Куликовскому В.В. Последний, зная о действительных свойствах рекламируемых БАДов, их реальной стоимости, а также о преступных действиях остальных участников группы, в нарушение установленного законом порядка продажи БАДов, реализация которых должна осуществляться через аптечные учреждения и специализированные магазины, обеспечивал их доставку на дом клиентам и получал от них денежные средства, сумма которых в десятки раз превышала себестоимость БАДов.

В период с декабря 2004г. по 02.11.2005г. реализация БАД на территории Воронежской области осуществлялась от имени ООО «Линад». В связи с претензиями, предъявляемыми гражданами к указанному юридическому лицу, обращениями их в правоохранительные органы, органы Федеральной Антимонопольной службы,Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с целью избежания ответственности и продолжения безопасного функционирования организованной преступной группы на территории Воронежской области Куликовский В.В., по указанию Бабюка В.В. и Толмачевой И.Г. принял решение зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя свою жену Архипову Е.В., не посвященную в преступные планы. 11.08.2005 г. Архипова Е.В. была зарегистрирована в ИФНС России г.Воронежа в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала помещение под офис с 01.10.2005 г. - по адресу: г. Воронеж, а с 07.07.2006г. - по адресу: г.Воронеж, с октября 2005г. по 16.05.2007г. организованная Бабюком В.В. и Толмачевой И.Г. ненадлежащая реклама БАДов была размещена в средствах массовой информации на территории Воронежской области от ИП «Архипова Е.В», от имени которой в период с 02.11.2005г. по 16.05.2007г. осуществлялась и ихреализация. При этом ИП Архипова Е.В. и ранее ООО «Линад» преподносились потерпевшим как курьерские службы медицинских центров, а лица, доставляющие БАД к пище - курьерами.

С целью маскировки незаконных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений Бабюком В.В. и Толмачевой И.Г. были подготовлены фиктивные договоры на оказание информационных услуг между ООО «Виктория» с одной стороны и ООО «Линад», ИП «Архипова Е.В». с другой стороны, согласно которым ООО «Виктория» якобы предоставляло указанным лицам услуги по приему и обработке телефонных вызовов, поступивших по рекламируемому товару, реализованному заказчиком, а заказчики обязаны были оплачивать счета ООО «Виктория» за оказанные услуги. Однако фактически похищенные у граждан путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства поступали организаторам и руководителям организованной преступной группы Бабюку В.В. и Толмачевой И.Г., которые распределяли их между всеми соучастниками. Денежные средства, изъятые у граждан, членом организованной преступной группы Куликовским В.В., вносились им на счет его жены Архиповой Е.В., открытый 04.08.2005г. в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов с использованием личной международной пластиковой карты, после чего с помощью дополнительной пластиковой карты к указанному счету, оформленной на имя Бабюка В.В., снимались со счета последним совместно с Толмачевой И.Г.

Таким образом, в ходе деятельности ОПГ по достигнутой между её участниками договоренности были четко распределены роли и функции каждого при осуществлении преступного замысла.

Созданная и руководимая Бабюком В.В. и Толмачевой И.Г. организованная преступная группа отличалась организованностью, устойчивостью и продолжительностью существования, имела постоянный состав, характеризовалась постоянством форм и методов преступной деятельности, отличалась наличием внутригрупповой устойчивости и сплоченности между её соучастниками, что было обусловлено единым умыслом на длительную противоправную деятельность, общими преступными целями и интересами, длительными личными связями.

Таким образом, подсудимые Бабюк В.В., Толмачева И.Г., Думчева Г.В., Васечкин Д.И. и Куликовский В.В. совершили ряд тяжких преступлений, в которых они признаны виновными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерно мягкого по его мнению размеру наказания осужденным, необоснованном применении ст. 64 ст. 73 и ст. 82 УК РФ к осужденным, которые по его мнению заслуживают более сурового наказания, чем это определено приговором. В своем выступлении он также просил постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Куликовский В.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду его суровости и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, просит применить ст.73 УК РФ изменить наказание на условно с испытательным сроком.

В кассационной жалобе осужденный Васечкин Д.И. ставит вопрос об изменении приговора, в виду его не справедливости и суровости, не оспаривая законность, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бабюк В.В. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать свои действия с ст.73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Грасис М.М. ставит вопрос об изменении приговора с применением ст.73 УК РФ к ее подзащитному Бабюку В.В.

В кассационной жалобе адвокат Матназаров Р.К. ставит вопрос об отменен приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Куликовского В.В., в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевшей Мартьяновой А.Д. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Овсянниковой В.Н. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшего Колбасова Б.В. ставится вопрос о включении его в список потерпевших, считает приговор суда и постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевшей Просветовой О.В. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Путивцевой Н.Н. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших, и возбуждении уголовного дела по ее эпизоду.

В кассационной жалобе потерпевшей Лесных Т.И. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших и просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшей Подымской И.Г. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Лукьянчиковой Г.М. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Черных А.В. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Ягодницыной И.Т. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Мартьяновой А.Д. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Парфеновой Л.П. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Коваленко Н.И. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Петриной Т.В. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Машошиной А.И. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Елфимовой Г.И. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Новичихиной Т.Ф. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Арчаковой М.А. которая не настаивает на строгом наказании так как Бабюк В.В. возместил причиненный ущерб, и просит изменить приговор назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

В кассационной жалобе потерпевшей Роговой Т.Д. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших

В кассационной жалобе потерпевшей Кирьяновой Л.К. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, в виду мягкости наказания, нарушений УПК РФ, а также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Масыч В.А. ставится вопрос об изменении приговора, так как он возместил причиненный ущерб, и назначении условного наказания ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшей Чирковой Р.Ф. ставится вопрос об изменении наказания Бабюку В.В. на условное с испытательным сроком, так как он ущерб возместил.

В кассационной жалобе потерпевшей Бобровой Т.И. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших, и возмещении причиненного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшей Ханкевич Д.П. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Кузнецовой В.А. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Аникеевой Л.П. ставится вопрос о назначении Бабюку В.В. условного наказания с испытательным сроком.

В кассационной жалобе потерпевшей Овсянниковой Г.П. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в виду его мягкости и нарушений УПК РФ, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Путивцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в виду его мягкости и нарушений УПК РФ, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Воротилиной А.М. ставится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей Свириловой М.Х. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Долгополовой Л.В. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Подболотовой Т.А. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей Роговой Т.Д. ставится о направлении дела на новое рассмотрение, так как она не согласна с приговором суда.

В кассационной жалобе потерпевшей Трофимовой М.А. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Ракитиной В.Ф. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в виду его мягкости и нарушений УПК РФ, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Агафоновой О.П. ставится вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и необоснованности, также считает постановление суда от 25 февраля

незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Огурцовой В.И. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Михеевой С.П. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших и возмещении причиненного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшей Дмитриевой Р.С. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного в виду его мягкости, нарушений УПК РФ, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей Мирошниковой В.А. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду его мягкости, также считает постановление суда от 25 февраля 2010 года незаконным и необоснованным, направлении дела новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшей Лукьянчиковой Г.М. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших и возмещении причиненного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшей Шишовой В.А. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе потерпевшей Загорской Л.В. ставится вопрос о включении ее в список потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшей Грызуновой Е.Б. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

В предварительных кассационных жалобах потерпевшие: Просветова О.В., Лесных Т.И., Мартьянова А.Д., Трофимова М.А., Власова В.И., Кирьянова Л.К., Путивцева Н.Н., Куценко А.Д., Овсянникова Г.П., Струкова А.И., Дмитриева Р.С., Ждановой В.Е., Свиридова М.Х., Володина С.И., Загорская Л.В., Боброва Т.И., Огурцова В.И.,

ставят вопрос о включении в список потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также постановления суда о прекращении уголовного преследования в части.

Вина подсудимых Бабюк В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В., Васечкина Д.И. и Куликовского В.В. кроме их показаний, показаний потерпевших и свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда, подтверждается так же следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Протоколом очной ставки между Васечкиным Д.И. и Толмачевой И.Г., согласно которому, Васечкин Д.И. подтвердил данные им ранее показания об осведомленности Толмачевой И.Г. в том, что он по телефону представлялся вымышленным именем Солодков Д.И., старшим специалистом клиники по лечению алкоголизма и наркомании либо врачом-наркологом и каких-либо замечаний по этому поводу она ему не делала ( т.43 л.д. 45-46).

- Протоколом очной ставки между Васечкиным Д.И. и Думчевой Г.В., согласно которому, Васечкин Д.И. подтвердил ранее данные им показания о том, что Думчева Г.В. контролировала работу операторов ООО «Виктория», которые консультировали по телефону жителей г.Воронежа и Воронежской области по поводу рекламируемых БАДов, а также сама консультировала звонивших лиц, представляясь заведующей поликлиникой или центра, используя вымышленное имя Мирошниченко Галина Вячеславовна (т.47 л.д. 71-73).

- Протоколом очной ставки между Толмачевой И.Г. и Куликовским В.В., согласно которому, Куликовский В.В. дал показания, сообщив, что никаких трудовых договоров ни с Толмачевой, ни с Бабюк В.В. он не заключал. Примерно в начале 2006 г. им от имени ИП «Архипова Е.В.» был заключен договор с Толмачевой И.Г., как директором ООО «Виктория», на оказание консультативных услуг. Как он догадывался, ООО «Виктория» являлось медицинским центром, а сведения о заказчиках и товаре были теми услугами, которые ООО «Виктория» оказывало по договору, однако никаких расчетов между ИП «Архипова Е.В.» и ООО «Виктория» не было (т.43 л.д. 43-44).

- Протоколом выемки от 30.11.2007 г., согласно которому у свидетеля Соколова Г.Е. изъята видеокассета «VHS», переданная ему Думчевой Г.В. (т.20 л.д. 234-235).

- Протоколом осмотра видеокассеты «VHS», изъятой 30.11.2007 г. у свидетеля Соколова Г.Е. на которой имеются записи цикла передач «Анализируй Это» и «Территория здоровья» с участием журналиста Епихина М. и Думчевой Г.В. как старшего специалиста центра «Возрождение» (т.20 л.д. 236-241) и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу этой видеокассеты (т.20 л.д.242).

- Протоколом выемки от 28.09.2007 г., согласно которому, в ЗАО «Видео Интернешнл - Воронежское агентство» изъяты документы, подтверждающие факт размещения в средствах массовой информации г. Воронежа рекламных роликов ООО «Линад» и ИП «Архипова Е.В.» ( т.25 л.д. 14-17).

- Протоколами осмотра предметов и документов, изъятых 28.09.2007 г. в ходе выемки в ЗАО «Видео Интернешнл- Воронежское агентство», согласно которым осмотрены: 1) договоры № 0106-8/1Р от 02.01.2007 г., № 0207-97 Р от 19.02.2007 г., № 7 от 01.01.2006 г., № 0106-8/2 Р от 03.01.2007 г., № 0107-58Р от 29.01.2007 г., № 0107-57Р от 28.01.2007 г., № 0106-8Р от 01.01.2007 г., № 0107-59 Р от 30.01.2007 г., заключенные между ЗАО «Видео Интернешнл- Воронежское агентство» и ИП «Архипова Е.В.», и приложения к ним ( т.№ 25, л.д. 105 - 110, 120-126, 132, 135, 140- 150, 164- 165, 170, 172, 174. 225-229, 231, 240-245, 250-255, 260-264, 286, 295-300); договоры на оказание услуг по размещению рекламы от 11.07.2005 г.; от 25.07.2005 г.; от 30.06.2005 г.; 02.08.2005 г.; от 08.08.2005 г.; от 09.08.2005 г; от 23.08.2005 г.; от 28.08.2005 г.; от 30.08.2005 г.; от 29.08.2005 г.; от 27.08.2005 г., заключенные между ЗАО «Видео Интернешнл - Воронежское агентство» и ООО «Линад» (т.25 л.д.199-224); 2) документы (заказы, медиа планы рекламной компании, счета-фактуры, акты, счета, квитанции об оплате), согласно которым компания ЗАО «Видео Интернейшнл - Воронежское агентство» обеспечивало заказчикам - ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» услуги по размещению в основных и дополнительных рекламных блоках в эфире телевизионных каналов вещания «ТВ Дарьял», «4 канал Воронеж», «НТВ», «Российское телевидение» в г.Воронеже, «СТС Воронеж», ОРТ («1 канал») рекламы БАД «Корда», комплексов «Возрождение», «Семь шагов», чайного напитка «Феникс» в период с июля 2005 года по февраль 2007 года (т.25 л.д.19-104, 111-119, 127-131, 133-134, 136-139, 151-163, 166-198, 232-259; т.26 л.д.1-81); 3) DVD-диск «TDK» с рекламными роликами набора БАДов «Возрождения», транслировавшимися от имени ИП «Архиповой Е.В.», содержащие ложные сведения о рекламируемом товаре как лекарственном средстве от алкогольной зависимости (т.26 л.д. 82-97, 103- 106) и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.26 л.д. 98-102, 107).

- Протоколом выемки от 02.10.2007 г., согласно которому в ООО «Медио-Базар» изъяты документы, подтверждающие факт размещения в средствах массовой информации г.Воронежа рекламных роликов ООО «Линад» и ИП «Архипова Е.В.» (т.26, л.д.115-119).

- Протоколами осмотра предметов и документов, изъятых 02.10.2007 г. в ходе выемки в ООО «Медио-Базар», соглано которым осмотрены: 1) договоры №226 от 03.10.2005 г., №163 от 05.07.2006 г. между ООО «Медио-Базар» и ИП «Архипова Е.В.» (т.26 л.д. 121-126); договор №120 от 01.06.2005 г. между ООО «Медиа-Базар» и ООО «Линад» в лице Бабюк В.В. (т.26 л.д.156-158); 2) документы (заказы, медиа планы рекламной компании, счета-фактуры, акты, счета, приходные кассовые ордера, акты), согласно которым компания ООО «Медиа-Базар» обеспечивало заказчикам - ООО «Линад» и ИП « Архиповой Е.В.» услуги по размещению в эфире «Радио России» рекламы комплексов «Семь шагов», «Возрождение» в период с июля 2005 года по 2007 года (т.26 л.д. 127-155, 159-181); 3) СD-диск «Verbatim» с записями рекламных роликов БАДов комплекса «Возрождения», содержащие ложные сведения о рекламируемом товаре как лекарственном средстве от алкогольной зависимости ( т.26 л.д. 182-185, 189-190) и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д. 186-188, 191).

- Протоколом выемки от 13.09.2007 г., согласно которому в ФГУП «ВГТРК» изъяты документы, подтверждающие факт размещения в средствах массовой информации г.Воронежа рекламных роликов ООО «Линад» и ИП «Архипова Е.В.» (т.26 л.д. 198-201).

- Протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в филиале ФГУП «ВГТРК», согласно которым осмотрены: 1) договор №184 от 26.04.2005 г. между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Линад» (т.26 л.д.205), договор №510 от 10.11.2005 г., №360 от 21.08.2006 г., №368 от 25.08.2006 г., №402 от 20.09.2006 г., №442 от 16.10.2006 г., №527 от 01.11.2006 г. между ФГУП «ВГТРК» и ИП Архиповой Е.В. (т.26 л.д.205-218); 2) документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), согласно которым ФГУП «ВГТРК» обеспечивало заказчикам - ООО «Линад» и ИП Архиповой Е.В. услуги по размещению в теле и радио каналах «Россия» комплексов «Феникс», «Возрождение» и «Семь шагов» в период с апреля 2005 года по 2007 года (т.26 л.д. 225-255); 3) СD-диск «Verbatim» с записями рекламных роликов БАДов комплекса «Возрождения», содержащие ложные сведения о рекламируемом товаре как лекарственном средстве от алкогольной зависимости ( т.26 л.д. 256-264, 267-268) и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.26 л.д. 265-266, 269).

-Протоколом осмотра и выдачи средств аудиозаписи от 26.06.2006 г., согласно которому Панфилову А.Ф. передано звукозаписывающее устройство с аудиокассетой «VSC-90» с целью документирования беседы. (т.2 л.д.196).

- Протоколом осмотра и прослушивания средств аудиозаписи и записанного разговора от 26.06.2006 г., согласно которому, 26.06.2006 г. в помещении УБОП при ГУВД Воронежской области гр. Панфилов А.Ф. в присутствии понятых Москалева С.В. и Николаенко Е.В. в помещении УБОП при ГУВД Воронежской области выдал оперуполномоченному Яковлеву И.Н. звукозаписывающее устройство, из которого была извлечена аудиокассета «VSC-90», на которую Панфиловым А.Ф. производилась запись его беседы. (т.2 л.д. 197).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.2007 г., согласно которому, на аудиокассете «VSC-90», полученной из УБОП ГУВД по Воронежской области 22.03.2007 г. содержится аудиозапись телефонного разговора с мужчиной, представившимся Дмитрием Ивановичем - старшим специалистом центра по лечению алкоголизма и наркомании, который утверждал, что он работает от Министерства здравоохранения и обещал помочь в лечении больного алкоголизмом, гарантируя отказ от употребления спиртного на 12 лет после приема курса препаратов стоимостью 20 400 руб. (т.33 л.д. 1- 5) и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства аудиокассеты «VSC-90» ( т.33 л.д.14).

- Протоколом осмотра и выдачи средств аудиозаписи от 30.10.2006 г., согласно которому, 30.10.2006 г. Яковлевой Т.А. было передано звукозаписывающее устройство с аудиокассетой «LGHP90» с целью документирования беседы. (т.2 л.д.223).

- Протоколом осмотра и прослушивания средств аудиозаписи и записанного разговора от 30.10.2006 г., согласно которому 30.10.2006 г. в помещении УБОП при ГУВД Воронежской области гр. Яковлева Т.А. в присутствии понятых Москалева С.В. и Николаенко Е.В. в помещении УБОП при ГУВД Воронежской области выдала оперуполномоченному Яковлеву И.Н. звукозаписывающее устройство, из которого была извлечена аудиокассета «LGHP90», на которую Яковлевой Т.А. производилась запись её беседы. (т.2 л.д. 224).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2007 г., согласно которому на аудиокассете «LGHP90», полученной из УБОП ГУВД по Воронежской области 22.03.2007 г. содержится аудиозапись телефонного разговора с мужчиной, представившимся Солодковым Д. И. - старшим специалистом центра по лечению алкоголизма и наркомании, который утверждал, что курс лечения в центре подбирается индивидуально для каждого больного; их центр единственный в России, который лечит алкоголизм; гарантия излечения - 96 %; центр работает от Министерства здравоохранения РФ; помочь ей может только он; у него на курсе «стоят» и прокуроры и судьи; вся элита, верхушка правительства прошли через их центр; аналогичное лечение в Москве стоит 260 000 руб., а он предлагает за 20 100 рублей и этого курса будет достаточно, чтобы на 12 лет забыть о проблеме алкоголизма (т.33 л.д. 8-13) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства аудиокассеты «LGHP90» (т. 33 л.д. 14).

- Заключением экспертов № 4880/4881 от 04.10.2007 г., согласно которому фонограммы, содержащиеся на аудиокассете «LGHP90», не имеют признаков монтажа и привнесенных изменений; смысловое содержание разговоров соответствует смысловому содержанию текстов, содержащихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2007 г. (т.33 л.д.103-109).

- Протоколом выемки, согласно которому, 22 июня 2007 года в помещении филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Воронеж, изъяты документы, подтверждающие открытие 04.08.2005 г. Архиповой Е.В. счета, для проведения расчетов с использованием личной международной пластиковой карты, и выписка движения по расчетному счету Архиповой Е.В. (т.32 л.д.178-180).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 22 июня 2007 года в ходе производства выемки филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Воронеж, согласно которому осмотрены: - вещественные доказательства (т.31 л.д.239), изъятые 22 июня 2007 года в ходе производства выемки в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Воронеж, 1) договор об открытии и порядка ведения счета покрытия личной международной пластиковой карты от 04.08.2005 г., заключенный между Архиповой Е.В. (клиент) и филиалом «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк», согласно которому банк открыл клиенту счет и осуществляет его обслуживание (т.31 л.д.198-200); 2)заявление Архиповой Е.В. на получение личной международной пластиковой карты от 04.08.2005, расписка Архиповой Е.В. в получении карты от 17.08.2005 г., согласно которым ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов по счету выдал пластиковую карту на имя Архиповой Е.В. (т.31 л.д.190, 197); 3) заявление Архиповой Е.В. на получение дополнительной личной международной пластиковой карты от 04.08.2005, расписка Бабюка В.В. в получении карты от 12.08.2005 г., согласно которым ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов по счету выдал дополнительную пластиковую карту на имя Бабюка В.В., (т.31 л.д.191, 187); 4) операции по счету, открытому Архиповой Е.В. в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк», согласно которому в период с 22 августа 2005 года по 17 мая 2007 года на счет Куликовским В.В. вносились денежные средства; в указанный период с помощью дополнительной пластиковой карты, оформленной на имя Бабюка В.В., со счета были сняты денежные средства на общую сумму 8.981.917 руб. (т.31 л.д.237-238) и постановлением о признании и о приобщении к делу указанных вещественных доказательств (т.31 л.д.239).

- Протоколом выемки, согласно которому 28 ноября 2007 года в помещении филиала «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Волгоград изъяты документы - терминальные чеки, подтверждающие снятие денежные средств с расчетного счета Архиповой Е.В. открытого 04.08.2005 г. в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов с использованием личной международной пластиковой карты, при помощи дополнительной пластиковой карты, оформленной на имя Бабюка В.В. (т.32 л.д.112-115).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 28 ноября 2007 года в ходе производства выемки в помещении филиала «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Волгоград, согласно которому осмотрены: терминальные чеки, изъятые 28 ноября 2007 года в ходе производства выемки в помещении филиала «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: г.Волгоград, № 2825 от 11.12.06 г. на сумму 9 800 руб.; № 3500 от 03.04.07 г. на сумму 130 000 руб.; чек № 2290 от 12.10.06 г. на сумму 54 000 руб.; чек № 3110 от 28.02.07 г. на сумму 177 000 руб.; № 3331 от 28.03.07 г. на сумму 109 000 руб.; № 1313 от 22.09.05 г. на сумму 67 500 руб.; № 3810 от 08.05.07 г. на сумму 130 000 руб.; № 2652 от 23.01.07 г. на сумму 110 000 руб.; № 3246 от 14.03.07 г. на сумму 100 000 руб.; № 3370 от 23.03.07 г. на сумму 100 000 руб.; № 3481 от 02.04.07 г. на сумму 98 000 руб.; № 3640 от 17.04.07 г. на сумму 149 000 руб.; № 3055 от 22.02.07 г. на сумму 100 000 руб.; № 3029 от 21.02.07 г. на сумму 309 000 руб.; № 3147 от 02.03.07 г. на сумму 100 000 руб.; № 3700 от 25.04.07 г. на сумму 84 000 руб.; № 3168 от 06.03.07 г. на сумму 98 000 руб., согласно которым с расчетного счета Архиповой Е.В. открытого 04.08.2005 г. в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов с использованием личной международной пластиковой карты, при помощи дополнительной пластиковой карты, оформленной на имя Бабюка В.В., в филиале «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» были сняты денежные средства на общую сумму 1.925.300 руб. (т.31 л.д.117-127) и постановлением о признании и о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.31 л.д.128).

- Заключением эксперта № 3983/01-1 от 12.12.2007 года, согласно которому подписи от имени Бабюк В.В., расположенные в кассовых чеках ОАО "Альфа-Банк" филиал "Волгоградский" ниже слов "подпись клиента": № 3640 от 17.04.2007 на сумму 149.000 рублей, № 2290 от 12.10.2006 на сумму 54.000 рублей, № 2825 от 11.12.2006 на сумму 9.800 рублей, на строке "подпись клиента": № 3481 от 02.04.2007 на сумму 98.000 рублей, № 3500 от 03.04.2007 на сумму 130.000 рублей, № 3168 от 06.03.2007 на сумму 98.000 рублей, № 3810 от 08.05.2007 на сумму 130.000 рублей, № 3110 от 28.02.2007 на сумму 177.000 рублей, № 3331 от 28.03.2007 на сумму 109.000 рублей, № 3246 от 14.03.2007 на сумму 100.000 рублей, № 3370 от 23.03.2007 на сумму 100.000 рублей, № 3029 от 21.02.2007 на сумму 309.000 рублей, № 3055 от 22.02.2007 на сумму 100.000 рублей, № 3147 от 02.03.2007 на сумму 100.000 рублей, № 3700 от 25.04.2007 на сумму 84.000 рублей выполнены самим Бабюком В.В. (т.32 л.д.167-172).

- Протоколом выемки, согласно которому 04 сентября 2007 года в помещении ЗАО «Биофит» по адресу: г.Н.Новгород, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» (т.22 л.д.155-157).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 04 сентября 2007 года в ходе производства выемки в помещении ЗАО «Биофит» по адресу: г.Н.Новгород,: согласно которому, осмотрены: 1) договор эксклюзивной поставки товара №236/06-Р от 02.05.2006 г., заключенный между ЗАО «Биофит» (Поставщик) в лице директора Груздевой А.Е. и ООО «Линад» (Покупатель) в лице генерального директора Бабюка В.В., согласно которому ЗАО «Биофит» обязуется поставлять в адрес ООО «Линад» продукцию, в том числе комплексы «Возрождение» (т.22 л.д.158-161); 2) договор эксклюзивной поставки товара №12-06 от 12.07.2006 г., заключенный между ЗАО «Биофит» (Поставщик) в лице директора Груздевой А.Е. и индивидуальным предпринимателем Архиповой Е.В., согласно которому ЗАО «Биофит» обязуется поставлять в адрес ИП «Архиповой Е.В.» продукцию, в том числе комплексы «Возрождение» (т.22 л.д.163-166); 3) письма ООО «Меркурий НН» от 13.06.2006 г., 05.07.2006 на имя директора ЗАО «Биофит» Груздевой А.Е., переданные по факсу, согласно которым ООО «Меркурий НН» согласен с заключением договоров поставки комплексов «Возрождение» между ЗАО «Биофит» и ООО «Линад», ИП «Архиповой Е.В.» (т.22 л.д. 180, 179, 181); 4) письмо директора ЗАО «Биофит» Груздевой А.Е., согласно которому в состав комплекса «Возрождение» входят: «Новотон», «Овес с кальцием», «Земляная груша с кальцием», «Фитоквертин №1», «Новая жизнь» (т.22 л.д.182-183); 5) счета-фактуры и товарные накладные от 24.01.2007 г., 26.02.2007 г., 05.07.2006 г., 26.07.2006 г., 24.08.2006 г., 10.10.2006 г., 07.11.2006 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым стоимость комплекса «Возрождение» составила 402,54 руб. (т.22 л.д.185, 186, 191, 193, 197, 198, 199, 200, 202, 204, 208, 210); 6) счета-фактуры и товарные накладные от 24.05.2006 г., 16.06.2006 г., 05.07.2006 г., 26.07.2006 г., 24.08.2006 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ООО «Линад», согласно которым стоимость комплекса «Возрождение» составила 402,54 руб (т.22 л.д.212, 214, 215, 216, 217); (т.22 л.д.252-256);

- Протоколом выемки, согласно которому 06 сентября 2007 года в помещении ЗАО «Биофит» по адресу: г.Н.Новгород, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Меркурий НН» (т.22 л.д.3-5).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 06 сентября 2007 года в ходе производства выемки в помещении ЗАО «Биофит» по адресу: г.Н.Новгород, согласно которому, осмотрены: 1) договор эксклюзивной поставки товара №164/06Р от 07.02.2006 г., заключенный между ЗАО «Биофит» (Поставщик) в лице директора Груздевой А.Е. и ООО «Меркурий НН» (Покупатель) в лице директора Федорова Н.В., согласно которому ЗАО «Биофит» обязуется поставлять в адрес ООО «Меркурий НН» продукцию, в том числе комплексы «Возрождение» и «Гармония» (т.22 л.д.10-13); 2) счета-фактуры и товарные накладные от 28.03.2006 г., 12.04.2006 г., 17.04.2006 г., 09.08.2006 г., 22.08.2006 г., 14.09.2006 г., 25.09.2006 г., 24.10.2006 г., 29.11.2006 г., 24.01.2007 г., 13.03.2007 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ООО «Меркурий НН», согласно которым стоимость комплекса «Возрождение» составила 402,54 руб. (т.22 л.д.44, 46, 48, 49, 50, 52, 84, 86, 88, 90, 95, 97, 98, 100, 104, 106, 108, 117,118, 120); 3) счета-фактуры и товарные накладные от 24.04.2006 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ООО «Меркурий НН», согласно которым стоимость флакона «Земляная груша» составила 37, 88 руб., «Новая жизнь» - 53,14 руб., «Фитосорбина с черносливом» - 64,41 руб., «Коктейль овсяный с цитрусовыми» - 83,73 руб., «Коктейль овсяный» - 78, 14 руб., «Фитосорбин очищающий» - 64,41 руб., «Фитосорбин с абрикосом» - 64,41 руб. (т.22 л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64), (т.22 л.д.143-149).

- Протоколом выемки от 21 ноября 2007 года в помещении ООО «Инат-Фарма» по адресу: г.Москва, согласно которому изъяты инструкции по применению БАДов (т.23 л.д.17-20).

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 21 ноября 2007 года в ходе производства выемки в помещении ООО «Инат-Фарма» по адресу: г.Москва, инструкции по применению БАДов «Алгинат», «Мультинат», «Сплатинат», «Инфламинат», комплекса «Семь шагов», согласно которым сведения о применении их для лечения алкогольной зависимости отсутствуют (т.23 л.д.35-38).

- Протоколом выемки от 19 ноября 2007 года в помещении ООО «ЛНП» по адресу: г.Москва, стр.1 (т.23 л.д.262-263);

- Протоколом осмотра документов, изъятых 19 ноября 2007 года в ходе производства выемки в помещении ООО «ЛНП» по адресу: г.Москва, стр.1, согласно которому осмотрены: товарные накладные от 31.01.2007 г. и 01.03.2007 г., согласно которым продавец - ООО «ЛНП» поставляет в адрес покупателя - ИП «Архиповой Е.В.» биологически активные добавки к пище «Корда-Парафарм» стоимостью 45,93 руб. за упаковку (т.23 л.д.276-277);

- Протоколом выемки от 15 ноября 2007 года в помещении ООО «Алкой» по адресу: г.Москва, стр.1 (т.24 л.д.13-20).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 15 ноября 2007 года в ходе производства выемки в помещении ООО «Алкой» по адресу: г.Москва, стр.1, согласно которому, осмотрены: инструкции по применению препаратов «Алкобел», «Диетол-композитум», «Невросед», «Алко-нар», «Алко-детокс», согласно которым сведения о применении для лечения алкогольной зависимости отсутствуют; инструкции по применению «Антизапой», «Стоптокс», согласно которым указанные препараты не применяются в качестве основного и единственного средства, используемого в курсе лечения алкогольной зависимости (т.24 л.д.19-21).

- Протоколом обыска, согласно которому 16 мая 2007 года в жилище Куликовского В.В. по адресу: г.Воронеж, изъяты биологически активные добавки к пище и документы, подтверждающие: 1) реализацию гражданам биологически активных добавок к пище от имени индивидуального предпринимателя Архиповой Е.В. по завышенной стоимости; 2) размещение от имени ИП «Архиповой Е.В.» в эфире телевизионных каналов и радиоканалов вещания рекламы БАДов; 3) внесение Куликовским В.В. на счет Архиповой Е.В., открытый в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» денежных средств, полученных от реализации БАДов (т.29 л.д.211-213).

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 16 мая 2007 года в ходе производства обыска в жилище Куликовского В.В. по адресу: г.Воронеж, 1) биологические активные добавки к пище: 4 банки «Очищение Бетасорбин», 4 банки «Очищение Тыквосорбина», 5 банок «Очищение фитосорбин сердечный», 8 банок «Очищение фитосорбин сердечный», 5 банок «Очищение фитосорбин слабительный», 24 коробка «Корда-парафарм», 4 коробка «Алко-нар», 5 коробок «Комплекса Возрождение», 5 коробок «Комплекса гармония»; гомеопатические средства: 13 коробков «Алкобел», 13 коробков «Стоптокс», 15 коробков «Антизапой»; 5 коробок «Аппарат для стабилизации артериального давления», 19 аннотаций препарата «Очищение», 20 рекламных брошюр компании «Алкой» (т.29 л.д.217, 222, 232), 2) документы хозяйственной деятельности ИП «Архиповой Е.В.» (приложение №1: т.1 л.д.1-532, т.2 л.д.1-235, т.3 л.д.1-270, т.4 л.д.1-345, т.5 л.д.1-172), в том числе: а) копии документов (санитарно-эпидемиологических заключений, удостоверений качества и безопасности, регистрационных удостоверений, паспортов качества, сертификатов соответствия) на продукцию: - ЗАО «БИОФИТ»: биологические активные добавки к пище «Новотон», «Фитосорбин», «Кальций с криопорошком «Биофит» (злаки)», «Кальций с криопорошком «Биофит» (овощи)», «Кальций с овсом», «Кальций с топинамбуром», «Кальций с овощами (ТМ «Новая жизнь»), «Фитоквертин №1 (с черникой)», «Фитоквертин №2 (с грейпфрутом)»; - ЗАО «Парафарм»: биологические активные добавки к пище «Корда-Парафарм»; - продукцию ООО «Артлайф»: биологические активные добавки к пище «Гепатон-2», «Взвар «Гепатон-3», «Грин стар», «Хепар формула», «Токсфайтер люкс», «Фитосорбовит», «Метаболайн»; - ООО «Алкой»: гомеопатические средства «Антизапой», «Алкобел», «Невросед», «Стоптокс»; - ООО «Алкой-Холдинг»: биологические активные добавки к пище «Алко-нар», «Элексир «Алко-детокс»; - ООО «Инат-фарма»: чайный напиток «Феникс», биологические активные добавки к пище «Алгинат-Антокс», «Антоксинат», «Апинат», «Бетинат», «Инфламинат», «Диуринат», «Каринат», «Сплатинат», «Сплатинат-М», «Мультинат», «Поллинат», «Ферринат», «Церинат», «Пургинат» (приложение №1: т.2 л.д.1-17, 40-102, 108-234; т.3 л.д.1-70, 76-132, 139-216); - б) документы, подтверждающие факт поставки биологически активных добавок к пище в адрес ИП Архиповой Е.В. и закупочную стоимость БАДов, а именно: - договор эксклюзивной поставки товара №12-06 от 12.07.2006 г. между ЗАО «БИОФИТ» (Поставщик) и ИП Архиповой Е.В. (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя комплекс «Возрождение» (приложение №1: т.4 л.д.109-111); договор поставки товара между ООО «ЛНП» (Поставщик) и ИП Архиповой Е.В. (Покупатель) (приложение №1 т.4 л.д.340-341); - счета-фактуры и товарные накладные от 10.10.2006 г., 26.07.2006 г., 24.08.2006 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ИП «Архипова Е.В.», согласно которым стоимость комплекса «Возрождение» составила 402,54 руб. (приложение №1: т.4 л.д.157, 158; том 5, л.д.39-44, 47, 48, 49); - счета-фактуры и товарные накладные от 31.01.2007г., 01.03.2007г., выставленные продавцом ООО «ЛНП» в адрес покупателя ИП «Архипова Е.В.», согласно которым стоимость продукции ЗАО «Парафарм» - биологический активной добавки «Корда-Парафарм №20» составила 45,93 руб. (приложение №1: т.4 л.д.342-343, 344, 345; 152, 153, 154); - счета от 11.10.2006, 27.11.2006, 09.01.2007 г., 20.02.2007 г., товарные накладные и счета-фактуры от 16.10.2006 г., 04.12.2006 г., 12.01.2007 г., 22.02.2007 г., выставленный продавцом ИП Глазунова Т.В. в адрес покупателя ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым стоимость поставленной продукции составила: «Хепар Формула» - 233 руб., «Токсфайтер» - 287 руб., «Фитосорбовит» - 203 руб., «Гепатон-2» - 256 руб., «Взвар Гепатон - 3» - 126 руб., «Грин стар» - 227 руб., «Метаболайн» - 385 руб. (приложение №1: т.4 л.д.159-172); - счета, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цен от 19.09.2006 г., 07.11.2006 г., выставленные продавцом ООО «Голдфарм» в адрес покупателя ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым стоимость поставленной продукции составила: «Алко-нар» - 84,09 руб. (приложение №1: т.4 л.д.173-180, 187-192); - счета, товарные накладные, протоколы согласования цен от 09.01.2007 г., 20.02.2007г., выставленные продавцом ООО «Алкой» в адрес покупателя ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым стоимость поставленной продукции составила: «Алкобел» - 55,45 руб., «Антизапой» - 70 руб., «Невросед» - 55,45 руб., «Стоптокс» - 40,91 руб. (приложение №1: т.5 л.д. 16, 17-18, 25, 26-27, 28); в) документы (договора, приложения к договорам, медиа планы рекламной компании, счета-фактуры, акты, счета, квитанции об оплате), согласно которым: компания ЗАО «Видео Интернейшнл - Воронежское агентство» обеспечивало заказчику - ИП «Архиповой Е.В.» услуги по размещению в основных и дополнительных рекламных блоках в эфире телевизионных каналов вещания «Российское телевидение» в г.Воронеже, «ТВ Дарьял», «4 канал Воронеж Рен ТВ», «СТС Воронеж», рекламы товарного бренда «Корда» в период с 03 июля 2006г. по 03 мая 2007 года (приложение №1: т.2 л.д.18-39, т.4 л.д.112-151, 193-339); ГУП «Воронежская государственная телевизионная и радиовещательная компания» для заказчика - ИП «Архиповой Е.В.» в 2006 году организовывало передачу готового программного продукта, содержащего информацию о деятельности Заказчика рекламного характера, по радиоканалу «Радио России» на территории Воронежской области (приложение №1: т.5 л.д.62-93, 111-120, 156-158); г) акты заказа услуг и заказы на приобретение товаров с доставкой по условленному месту, подтверждающие факт поставок биологически активных добавок к пище и чайных напитков в период с 18.07.2006 г. по 19.01.2007 г. от индивидуального предпринимателя Архиповой Е.В., выступающего в качестве продавца, в адрес различных граждан (приложение №1: том №1, л.д. 1-552), в том числе и в адрес Митиной В.В.: заказ на приобретение товаров с доставкой по условленному месту № 360 от 11.08.2006г., согласно которому индивидуальный предприниматель Архипова Е.В. (Продавец) приняла от Митиной В.В. (Заказчик) заказ о поставке до 13 час. 30 мин. 11.08.2006 г. товара - «Токсфайтер», «Хепарформула», на сумму 7500 руб. по адресу: г.Нововоронеж, (приложение №1: том №1, л.д.75); заказ на приобретение товаров с доставкой по условленному месту № --- от 10.10.2006 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Архипова Е.В. (Продавец) приняла от Митиной В.В. (Заказчик) заказ о поставке до 15 час. 00 мин. 10.10.2006 г. товара - «Фитоквертин», «Новая жизнь», «Овес с кальцием» на сумму 7500 руб. по адресу: г.Нововоронеж, (приложение №1: том №1, л.д.273); д) отчетные ведомости (приложение №1: т.4 л.д.32-49), содержащие сведения о доставке БАДов гражданам, в том числе 11.08.2006 Митиной В.В.. на сумму 7500 руб., 10.10.2006 Митиной В.В. на сумму 7500 руб. (приложение №1: т.4 л.д.45, 39); е) приходные кассовые ордера, согласно которым в период с 29.11.2005 г. по 05.02.2007 года Куликовский В.В. вносил денежные средства на расчетный счет «Архиповой Е.В., открытый в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» (приложение №1: т.4 л.д.50-101); ж) договор субаренд №31/06-АМ от 07.07.2006 г. между директором ООО «Актив-Менеджмент» Глушковым Е.В. и ИП «Архиповой Е.В.», согласно которому ООО «Актив-менеджмент» сдавало в субаренду ИП «Архиповой Е.В.» помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже корпуса АКБ по адресу: г.Воронеж, (приложение №1: т.5 л.д.155); - письмо №17 от 02.05.2007 г., подписанное директором ООО «Актив-Менеджмент» Глушковым Е.В., согласно которому в период с 17.07.2006 г. по 30.06.2007 г. ООО «Актив-менеджмент» по договору субаренды №31/06-АМ от 07.07.2006 г. сдавало в субаренду индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.В. офис №114 корпуса АКБ, расположенного по адресу: г.Воронеж (т.30 л.д.4, 9-10); - копия договора аренды нежилого помещения и акт приема-передачи от 01.10.2005 г. между Гулько Ю.И. (арендодатель) и ИП Архиповой Е.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, (т.39 л.д.57-61);

(т.29 л.д.214-216, 219-221, 223-231, 233-296).

- Протоколом обыска, согласно которому 16 мая 2007 года в офисе №114 корпуса АКБ, расположенного по адресу: г.Воронеж, арендуемом ИП «Архиповой Е.В.», изъяты биологически активные добавки к пище, диск формата CD-R и документы, подтверждающие: 1) открытие Архиповой Е.В. счета в Воронежском филиале ОАО «Альфа-Банк» и возможность снятия с указанного счета Бабюком В.В. денежных средств по дополнительной пластиковой карте; 2) договорные взаимоотношения между ООО «Виктория» (г.Волгоград») и ИП «Архиповой Е.В.» (г.Воронеж); 3) размещение от имени ИП «Архиповой Е.В.» в эфире телевизионных каналов и радиоканалов вещания рекламы чайного напитка «Феникс» как лекарственного средства от алкоголизма; 4) реализацию гражданам от имени ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» биологически активных добавок к пище под видом лекарственных средств от алкоголизма по завышенной стоимости; 5) претензии граждан к ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» как продавцам относительно заявленных свойств и качестве товара - биологически активных добавок, не способных излечить алкоголизм (т.30 л.д.25-28).

- Протоколами осмотра предметов и документов, изъятых 16 мая 2007 года в ходе производства обыска в офисе №114 корпуса АКБ, расположенного по адресу: г.Воронеж, арендуемом ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым осмотрены: 1) биологические активные добавки к пище: 22 коробки комплекса «Возрождение», 5 коробок комплекса «Гармония» (т.29 л.д.217); 2) диск формата CD-R, содержащий видеозапись рекламы препарата чайного напитка «Феникс» как лекарственного средства от алкоголизма (т.29 л.д. 221); 3) документы хозяйственной деятельности ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» (приложение №2: т.1 л.д.1-100, т.2 л.д.1-100, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-203, т.5 л.д.1-40, т.6 л.д.1-101, т.7 л.д.1-275, т.8 л.д.1-100, т.9 л.д.1-154, т.10 л.д.1-54), в том числе: а) договор об открытии и порядка ведения счета покрытия личной международной пластиковой карты от 04.08.2005 г., заключенный между Архиповой Е.В. (клиент) и филиалом «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк», согласно которому банк открыл клиенту счет и осуществляет его обслуживание; заявление Архиповой Е.В. на получение личной и дополнительной личной международной пластиковой карты от 04.08.2005, согласно которым ОАО «Альфа-Банк» для проведения расчетов по счету выдал пластиковую карту на имя Архиповой Е.В. и дополнительную пластиковую карту на имя Бабюка В.В. (приложение №2, т.9 л.д. 109-111, 112, 113); б) договор №1 о предоставлении услуг от 30.10.2005 г., заключенный между ИП «Архиповой Е.В.» (Заказчик) и директором ООО «Линад» Толмачевой И.Г., согласно которому ООО «Линад» (г.Волгоград, пр.Ленина, 94-110) за плату предоставляет Архиповой Е.В. услуги по приему и обработке телефонных вызовов, поступивших по рекламируемому товару, реализованному заказчиком (приложение №2 т.9 л.д.76-77); в) копии документов (санитарно-эпидемиологических заключений, удостоверений качества и безопасности, регистрационных удостоверений, паспортов качества, сертификатов соответствия) на продукцию: ЗАО «БИОФИТ»: биологические активные добавки к пище «Новотон», «Кальций с криопорошком «Биофит» (злаки)», «Кальций с криопорошком «Биофит» (овощи)», «Кальций с овсом», «Кальций с топинамбуром», «Фитоквертин №1 (с черникой)»; ООО «Алкой-Холдинг»: биологические активные добавки к пище «Алко-нар», «Элексир «Алко-детокс»; ООО «Инат-фарма»: биологические активные добавки к пище «Апинат», «Инфламинат», «Диуринат», «Каринат «Сплатинат-М» (приложение №2: т.9 л.д.3-29, 56-57, 66-67, 89-90, 101-108); г) документы, подтверждающие факт поставки биологически активных добавок к пище в адрес ИП «Архиповой Е.В.» и закупочную стоимость БАДов, а именно:счета-фактуры и товарные накладные от 05.07.2006 г., выставленные продавцом ЗАО «БИОФИТ» в адрес покупателя - ИП «Архипова Е.В.», согласно которым стоимость комплекса «Возрождение» составила 402,54 руб. (приложение №2: т.9 л.д.69, 70);счета, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цен от 03.05.2006 г., 26.06.2006 г., выставленные продавцом ООО «Голдфарм» в адрес покупателя ИП «Архиповой Е.В.», согласно которым стоимость поставленной продукции составила: «Алко-нар» - 84,09 руб., «Алко-детокс» - 80,62 руб. (приложение №2: т.9 л.д.48-55, 58-65, 81-88); д) акты заказа услуг и заказы на приобретение товаров с доставкой по условленному месту, подтверждающие факт поставок биологически активных добавок к пище и чайных напитков в период с 2005 по 2006 годы от ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.», выступающих в качестве продавцов, в адрес различных граждан (приложение №2: т.1 л.д.1-100, т.2 л.д.1-100, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-203, т.5 л.д.1-40, т.6 л.д.1-101, т.7 л.д.1-275, т.8 л.д.1-100), в том числе и в адрес Митиной В.В.: заказ на приобретение товаров с доставкой по условленному месту № 281 от 15.06.2006 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Архипова Е.В. (Продавец) приняла от Митиной В.В. (Заказчик) заказ о поставке до 19 час. 00 мин. 15.06.2006 г. товара - «Алко-Детокс, «Алко-Нар», «Феникс» на сумму 9300 руб. по адресу: г.Нововоронеж, (приложение №2: том № 3, л.д.66); е) отчетные ведомости (приложение №2: т.10 л.д.1-54), содержащие сведения о доставке БАДов гражданам, в том числе 15.06.2006г. Митиной В.В. на сумму 9300 руб. (приложение №2: т.10 л.д.2);

ж) документы, согласно которым граждане Кляхина Ю.А. в сентябре 2005 года, Конева В.В. в декабре 2005г., Воронкова Л.Д. в апреле 2006г. предъявляли претензии к ООО «Линад» как продавцу о том, что проданные им препараты - биологически активные добавки к пище, комплексы «Семь шагов», «Феникс» не излечивают от алкогольной зависимости (приложение №2: т.9 л.д.120-121, 141, 149); расписки граждан Струкова А.И. от 11.10.2005, Кляхиной Ю.А. от 01.09.2005 и 11.09.2005, Коневой В.В. от 15.12.2005 г., Минаковой М.Г. от 28.02.2006 и 16.02.2006, Воронковой Л.Д. от 14.04.2006 г., Беляевой К.Т. от 19.04.2006 о получении от представителей ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» денежных средств в качестве возврата за товар (биологические активные добавки, комплексы «Феникс» и «Семь шагов), к которому предъявлена претензия (приложение №2 т.9 л.д.115, 119, 131, 132, 133, 135, 140, 147, 150);

(т.30 л.д.29-165, 205-206, 208-209, 210-211, 212-213, 214-216, 218-220).

- Протоколом обыска, согласно которому 16 мая 2007 года в помещении офиса ООО «Виктория» №110 по адресу: г.Волгоград, изъяты:

1) документы и предметы, подтверждающие реализацию гражданам биологически активных добавок к пище под видом лекарственных средств от алкоголизма по завышенной стоимости;

2) рекламные материалы, содержащие ложные сведения о БАДах как лекарственных средствах для лечения алкогольной зависимости;

3) инструкции, содержащие правила и схемы ведения разговоров с клиентами, толкование различных медицинских терминов;

4) тетради операторов ООО «Виктория», содержащие сведения о клиентах (ФИО, адрес, номер телефона), больных, нуждающихся в лечении от алкоголизма, заказанном товаре и его стоимости;

5) претензии граждан относительно заявленных свойств и качества товара - биологически активных добавок, не способных излечить алкоголизм (т.27 л.д. 5-21).

- Протоколами осмотра предметов и документов, изъятых 16 мая 2007 года в ходе производства обыска в помещении офиса ООО «Виктория» №110 по адресу: г.Волгоград, согласно которым осмотрены: 1) 82 диска CD и DVD, содержащие аудио и видеозаписи реклам чайного напитка «Феникс», комплексов «Возрождение» и «Семь шагов», БАДа «Корда-Парафарм» как лекарственных средствах, способных избавить от алкоголизма; 4 дискеты (формата 3,5), содержащие, в том числе: файлы с датами заказов, сведениями о клиентах (ФИО, адрес, номер телефона), заказанном товаре и его стоимости, результатами переговоров, например: «не хочет», «отказ», «сами решим» и т.п.; файл «письмо о прощении», содержащий текстовый документ, согласно которому ООО «Интер-Сервис» освобождает ООО «Линад» от обязанности уплатить сумму в размере 324 500 руб. (т.27 л.д. 61); 2) печать ООО «Интер-Сервис», которая выступала заказчиком чайного напитка «Феникс», комплекса «Семь шагов» и других БАДов, производимых ООО «Инат-фарма», что с учетом файла «письмо о прощении» свидетельствует о том, что фактическим заказчиком БАДов от имени ООО «Интер-Сервис» выступали члены ОПГ (т.27 л.д. 114-118); 3) претензионное письмо Михайловой Е.И., содержащее сведения о том, что ее обманули, продав ей БАДы под видом лекарственного средства от алкоголизма; решение мирового судьи от 15.12.2006 г. о взыскании с ООО «Линад» в пользу Козлова М.В. денежных средств за продажу ей комплекса «Возрождение» путем введения ее в заблуждение о препарате как лекарственном средстве от алкогольной зависимости (приложение №3: т.1 л.д.1, 211); 4) документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие факт поставки в 2006 году биологически активных добавок к пище от производителей в адрес ООО «Меркурий НН», ООО «Линад», согласно которым стоимость продукции составила: комплекс «Возрождение» - 402,54 руб., «Алко-нар» - 93,43 руб., «Феникс» - 6,54 руб., «Алко-Детокс» - 120,92 руб., что свидетельствует о том, что фактическим заказчиком комплекса «Возрождение» производства ЗАО «Биофит» от имени ООО «Меркурий НН» выступали члены ОПГ (Приложение №3: т.1 л.д.6 -37); 5) копии регистрационных удостоверений, удостоверений качества и безопасности, санитарно-эпидемиологических заключений на различные БАДы, согласно которым они не являются лекарственными средствами (приложение №3: т.1 л.д.50-178); 6) копия протокола №32-П-06 об административном правонарушении от 21.11.2006 г. УФАС по Липецкой области о наказании за распространение рекламы набора БАДов «Возрождение», создающей впечатление о том, что БАДы являются лекарственными средствами и обладают лечебными свойствами, что является нарушением п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» (приложение №3: т.1 л.д. 207-208); 7) текст, начинающийся словами «Здравствуйте. Ф.И.О. Вы обратились в центр по лечению алкоголизма..» и заканчивающийся словами « Что будет если лечить!!! Примеры пример.»; текст с заголовком « Восемь магнитов, которые притягивают покупателя»; текст, начинающийся словами « Добрый день, могу я услышать М.Д.?» и заканчивающийся словами «боли в животе при приеме алкоголя»; текст, начинающийся словами « Потребление алкоголя становится жизненной потребностью организма, т.к..» и заканчивающийся словами «Я с вами не прощаюсь»; текст с заголовком «Стандартная консультация»; текст с заголовком «Довоз плохо»; текст с заголовком «Довоз хор.»; текст с заголовком «Довоз на перерыв!»; текст с заголовком «Стандартная консультация»; текст с заголовком «Довоз»; текст с заголовком «Гарантии:»; текст, начинающийся словами « Добрый день! (Утро Вечер) Вы звоните по рекламе?» и заканчивающийся словами «Всего доброго.»; текст с заголовком «Довоз на наследственный фактор»; текст с заголовком «Довоз на профилактику»; текст с заголовком «Довоз на печень:»; текст с заголовком «Закрытие на мужа»; текст с заголовком «Стандартная консультация»; текст с заголовком «Правила ведения разговора»; текст с заголовком «Стандартное закрытие:», содержащие правила и схемы ведения разговоров с клиентами с элементами психологического воздействия, давления, манипулирования (приложение №3: т.4, л.д. 25, 36, 37, 42-44, 46-48, 51-53, 56-58, 61-62, 65, 68, 70, 72, 77-79, 93-94, 183); 8) тексты с толкованием различных медицинских терминов: «белая горячка», «алкогольная интоксикация», «алкоголизм», «хронический алкоголизм», «бытовое пьянство», «цирроз печени», «гипоталамические синдромы» (приложение №3: т.4 л.д.119-159); 9) пластиковая карта на имя Бабюка В.В. для проведения расчетов по счету, открытому Архиповой Е.В. от 04.08.2005 г. в филиале «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» (т.27 л.д.291); 10) тетради операторов ООО «Виктория», в том числе: общая тетрадь в клетку, заключенная в обложку черного цвета с изображением бабочки с рукописным текстом «2006»; общая тетрадь в клетку, заключенная в обложку белого цвета с изображением цветка и рукописным текстом «2006 Дима Флюс»; общая тетрадь в клетку, заключенная в обложку с изображением А. Заворотнюк и рукописным текстом «2006»; общей тетрадью в клетку, заключенной в обложку синего цвета с рукописной надписью «ПИН 100 Галина Вячеславовна Мирошниченко»; общей тетрадью в клетку - блокнотом, заключенным в обложку с надписью: Сибирское здоровье; содержащие сведения о клиентах - жителях г.Воронежа и Воронежской области, звонивших по телефону (ФИО, адрес, номер телефона), больных, нуждающихся в лечении от алкоголизма, заказанном товаре и его стоимости.

(т.27 л.д.23-60, 62-113, 119-121, 123-126, 128-144, 149-230, 236-278, 281-290; т.28 л.д.1-386).

- Заключением эксперта № 3982/01-1 от 11.12.2007 года, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: "Диагностика мне показывает…, а как получите сразу звоните мне", расположенный на 1-4 страницах общей тетради в клетку, заключенной в обложку сине-зеленого цвета, с рукописной записью на лицевой стороне "Пин 100 2007 Г.В. Мирошниченко", выполнен Думчевой Г.В. (т. 32 л.д. 188-191).

- Заключеним эксперта по уголовному делу № 07123481 от 14.07.2008 года, содержащее следующие выводы по экспертному исследованию текстов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Виктория» 16.05.2007 г., рекламных материалов: DVD-диска «TDK», изъятого в ходе выемки 28.09.2007 г. в ЗАО «ВИВА», СD-диска «Verbatim», изъятого в ходе выемки 01.10.2007 г. в ГТРК «Воронеж» филиала ФГУП «ВГТРК», СD-диска «Verbatim», изъятого в ходе выемки 02.10.2007 г. в ООО «Медиа Базар», с записями рекламных роликов:

представленные тексты и рекламные материалы были разработаны в соответствии со специальными познаниями в области психологии и манипулирования сознанием людей; они содержат элементы психологического воздействия, давления, манипулирования, которые могли бы оказать внушающее влияние на потерпевших;
с учетом представленных текстов можно утверждать, что в процессе беседы с клиентами использовались способы воздействия с целью завоевания их доверия;
члены организованной преступной группы добивались поставленных целей, а именно продажи препаратов по завышенной стоимости при помощи известных способов манипулирования, которые наглядно демонстрируют представленные для исследования тексты, используемые в процессе их общения с клиентами

(т. 32 л.д. 237-253).

- Протоколом обыска, согласно которому 16 мая 2007 года в помещении офиса ООО «Виктория» №507 по адресу: г.Волгоград, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория», в том числе и банковские документы, согласно которым в период с 27.09.2004 г. по май 2007 года денежные средства от ИП Архиповой Е.В. согласно заключенным с ней договорам на расчетный счет ООО «Виктория» не поступали (т.29 л.д.4-8).

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 16 мая 2007 года в ходе производства обыска в помещении офиса ООО «Виктория» №507 по адресу: г.Волгоград, (т.29 л.д.9-26, 28-47, 49-87, 88-129).

- Протоколом выемки, согласно которому, 23 ноября 2007 года в офисе №323 Волгоградского филиала ООО «СЦС Совинтел» по адресу: г.Волгоград, изъяты договор о предоставлении телекоммуникационных услуг, заключенный между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Виктория», с приложениями к нему, бланки заказов на услуги связи (т.31 л.д.5-7).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 23 ноября 2007 года в ходе производства выемки в офисе №323 Волгоградского филиала ООО «СЦС Совинтел» по адресу: г.Волгоград, согласно которому, осмотрены: договор №VN761 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 09.08.2004 г., заключенный между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Виктория» (г.Волгоград,) в лице директора Толмачевой И.Г. с приложением №1 от 09.08.2004 г., приложением №3 от 30.11.2004 г., бланки заказа на услуги связи от 04.09.2004 г., 15.11.2004 г., 29.07.2005 г., согласно которым ООО «СЦС Совинтел» предоставило ООО «Виктория» услуги коммутируемой местной, междугородной и международной многоканальной телефонной связи с выделением в пользование телефонных номеров в г.Волгограде, а также телефонных номеров с кодами других городов России и установление переадресации соединений по междугородним номерам на городской телефонный номер сети Совинтел, предоставленный ООО «Виктория» в г.Волгограде; в соответствии с указанным договором обществу ООО «Виктория» с 15.12.2004 г. выделен в г.Воронеже телефонный номер (т.31 л.д.29-30).

- Протоколом выемки, согласно которому 18 декабря 2007 года в помещении ОАО «НОКССБАНК» по адресу: г.Волгоград, изъяты:

1) документы, составляющие юридическое дело ООО «Виктория», согласно которым 19.07.2004 г. Толмачева И.Г. как единственный учредитель создала ООО «Виктория»; 22.07.2004 г. названное общество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области по месту его нахождения: г.Волгоград, в период с 19.07.2004 г. по 16.05.2007 г. Толмачева И.Г. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Виктория»; 27 сентября 2004 г. между ООО «Виктория» в лице директора Толмачевой И.Г. и ОАО «НОКССБАНК» заключен договора банковского счета;

2) документы, составляющие юридическое дело ООО «Линад», согласно которым 08.09.2004 г. Бабюк В.В. как единственный учредитель создал ООО «Линад»; 22.09.2004 г. названное общество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области по месту его нахождения: г.Волгоград, в период с 08.09.2004 г. по 16.05.2007 г. Бабюк В.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Линад»; 27 сентября 2004 г. между ООО «Линад» в лице генерального директора Бабюк В.В. и ОАО «НОКССБАНК» заключен договора банковского счета;

3) документы (платежные поручения, чеки), подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория», открытому в ОАО «НОКССБАНК», согласно которым в период с 27.09.2004 г. по май 2007 года денежные средства от ИП Архиповой Е.В. согласно заключенным с ней договорам на расчетный счет ООО «Виктория» не поступали;

4) документы (платежные поручения, чеки), подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету ООО «Линад», открытому в ОАО «НОКССБАНК»

(т.31 л.д.36-39);

- Протоколом осмотра документов, изъятых 18 декабря 2007 года в ходе производства выемки в помещении ОАО «НОКССБАНК» по адресу: г.Волгоград, (т.31 л.д.40-80).

- Протоколом выемки, согласно которому, 18 июня 2007 года в помещении ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по адресу: г.Воронеж, изъяты регистрационные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Архиповой Е.В., согласно которым Архипова Е.В., проживающая по адресу: г.Воронеж, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа 11.08.2005 г.; основной вид экономической деятельности Архиповой Е.В. как индивидуального предпринимателя - розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (т.32 л.д.243-245).

- Протоколом осмотра документов, изъятых 18 июня 2007 года в ходе производства выемки в помещении ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по адресу: г.Воронеж, д.28 (т.31 л.д.246-302).

- Заключением эксперта № 72/Э-1346/б-07 от 18.12.2007 года, согласно которому представленная на исследование продукция, в том числе: «Бетинат», «Антоксинат», «Апинат», «Алгинат-Антокс», «Алгинат», «Диуринат», «Пургинат», «Сплатинат», «Фитосорбовит», «Фитосорбовит плюс», «Гепар-формула», «Взвар «Гепатон-3», представляет из себя биологически активные добавки к пище, которые включают разрешенные для использования в составе БАД компоненты: витамины, минеральные соли, экстракты лекарственных растений, продукты пчеловодства, микроорганизмы пробиотического действия; они не являются лекарствами и не являются средствами для лечения алкогольной зависимости (т. 32 л.д. 14-23).

- Заключением эксперта от 29.07.2008 г., согласно которому:

предоставленные на экспертное исследование препараты: биологически активные добавки к пище «ALCOTAN», «Церинат», «Алгинат-Антокс», «Сплатинат для женщин», «Пургинат», «Антикиллер», «Мультинат», «Сплатинат-М», «Алгинат-Антокс», «Инфламинат», «Сплатинат», «Церинат», «Бетинат», «Грин Стар», «Гепатон -2», «ВЗВАР Гепатон -3», «Фитосорбовит», «Хепар Формула», «Токсфайтер люкс», «Фитосорбин сердечный», «Фитосорбин сосудистый», «Тыквосорбин», «Фитосорбин слабительный», комплексы «Возрождение» и «Семь шагов», «Алко-Детокс», «Алко-Нар», «Корда - Парафарм», чайный напиток «Феникс», гомеопатические средства «Антизапой», «Стоптокс» не являются самостоятельным средством для лечения алкогольной зависимости;
на патогенез алкоголизма не могут оказывать существенного влияния препараты, относящиеся к категории БАД к пище и гомеопатическим средствам;
эффективное лечение алкоголизма при одновременном употреблении алкоголя невозможно;
лечение алкоголизма без ведома больного невозможно;
изолированное использование курсов БАД, представленных для экспертизы, не может дать полноценного восстановления функций органов и систем организма человека;
проведение диагностики наркологического больного со слов третьих лиц без специального образования невозможно;
лечение алкогольной зависимости и любых состояний, связанных с этим заболеванием, не может проводиться лицом, без специального образования;
анонимное лечение подразумевает неразглашение сведений о пациенте и факте его обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение

(т. 32 л.д. 271-283).

- Вещественными доказательствами - аудиокассетами с фонограммами, полученные из УБОП при ГУВД по Воронежской области 12.04.2007 г., 19.04.2007 г., 23.08.2007 г.: «TDKD - 90» № 777, «TDKT-1» № 629, «TDKD - 90» № 611, «TDKD - 90» № 601, «TDKD - 90» № 606, «SKCLX-90» № 2001 «В», «SKCLX-90» № 1918 «В», «SKCLX-90» № 1533 «В», «SKCSE» № 714, «BASF» № 804, «BASF» № 803, «BASF» № 802, «BASF» № 800, «TDKD - 90» № 1312 «В», «TDKT-1» № 621, «TDKT-1» № 622, «SONY EF 90» № 1344 «В», «SKCSE» № 715, «SKCSE» № 709, «SKC LX» № 706, приобщенными к уголовному делу (т.33 л.д.87).

- Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 17.12.2007 г., 18.12.2007 г., 19.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 24.12.2007 г., 25.12.2007 г., согласно которым, на вышеуказанных аудиокассетах, полученных из УБОП ГУВД по Воронежской области, содержатся аудиозаписи телефонных разговоров между Куликовским В.В. и Думчевой Г.В., между Куликовским В.В. и потерпевшими, свидетельствующие о том, что Куликовский В.В. и Думчева Г.В. знали, что реализуемые препараты не являются лекарственными средствами от алкоголизма, что «индивидуально подобранный специалистом курс лечения» фактически «собирался» Думчевой Г.В. и Куликовским В.В. из того, что имелось в наличии у последнего (т. 33, л.д. 15-86).

- Заключениями экспертов № 1551/1552 от 20.08.2008 г., №1539/1540 от 20.08.2008 г., №1553/1554 от 20.08.2008 г., согласно которым в разговорах, содержащихся на аудиокассетах, полученных из УБОП ГУВД по Воронежской области, отсутствуют признаки монтажа и привнесенных изменениях; содержание разговоров соответствует предоставленным протоколам осмотра и прослушивания фонограмм; в разговорах участвуют Куликовский В.В. и Думчева Г.В. (т. 33 л.д.137-187, 201-225, 240-257).

- Протоколом выемки, согласно которому 17.05.2007 г. у Васечкина Д.И. изъята SIM -карта для мобильного телефону оператора сотовой связи «Билайн» (т.49 л.д.9-10).

- Протоколом осмотра SIM -карты, изъятой у Васечкина Д.И., в ходе которого установлено, что её номер (т.49 л.д.11-12 ).

- Письмом ОАО «ВымпелКом» № 5353 от 20.11.2007 г., согласно которому SIM -карта закреплена за абонентским номером, который зарегистрирован на Васечкина Д.И. (т.35 л.д. 257).

- Детализацией исходящих и входящих звонков абонентского номера за период с 01.11.2006 г. по 26.04.2007 г., содержащая сведения о телефонных соединениях абонентского номера (т.35 л.д.172-255).

- Письмом ООО «Артлайф» №28 от 01.08.2008 г. с приложением копий свидетельства о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения БАДа «Кардинал», согласно которым продукция «Кардинал» изготовлена ООО «Артлайф» (г.Томск) по заказу ООО «Мастер Шеф» (г.Челябинск) для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активных добавок к пище - дополнительного источника витаминов (С, Е, В1, В3, В5, В6, В12, фолиевой кислоты, биотина, ниацина) и флавоноидов (т.31 л.д.341-342, 343, 344).

- Письмом ООО ПКЦ «Здоровье через питание» №65 от 08.08.2008 г. с приложением кроя коробочки последней партии БАД «Фолиум-С», копий регистрационных удостоверений Минздрава РФ, приложения №3 этикетки на БАД «Фолиум-С», листа №4 из экспертного заключения, согласно которым:

1) ООО ПКЦ «Здоровье через питание» производило биологически активные добавки к пище «Фолиум» и «Фолиум-С»;

2) БАД «Фолиум» действовало до 31.05.2002 г.; далее не производилась; срок годности продукта - 2 года; не может быть в реализации позже 31.05.2004 г.; оптовая цена была 20 руб. за одну потребительскую упаковку;

3) БАД «Фолиум-С» действовало до 31.12.2007 г.; последняя партия продукта произведена 28.12.2007 г.; далее не производится; срок годности продукта - 2 года; оптовая цена 40 руб. за одну потребительскую упаковку

(т.31 л.д.345-350);

- Предоставленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области копии документов -заявлений, согласно которым граждане предъявили претензии к ООО «Линад» и ИП «Архиповой Е.В.» как продавцам, о том, что проданные им препараты - биологически активные добавки к пище, «Корда-парафарм», комплексы «Семь шагов», «Феникс» не излечивают от алкогольной зависимости, то есть не соответствуют заявленным требованиям (т.36 л.д.3-5, 11-15, 17).

- Копиями выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО «Виктория» и ООО «Линад», согласно которым:

1) 19.07.2004 г. Толмачева И.Г. как единственный учредитель создала ООО «Виктория», которое 22.07.2004 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области по месту его нахождения: г.Волгоград, в период с 19.07.2004 г. Толмачева И.Г. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Виктория»; основной вид деятельности ООО «Виктория» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

2) 08.09.2004 г. Бабюк В.В. как единственный учредитель создал ООО «Линад», которое 22.09.2004 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области по месту его нахождения: г.Волгоград, в период с 08.09.2004 г. Бабюк В.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Линад»; основной вид деятельности ООО «Линад» - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (т.38 л.д.4-75).

- Копией постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04 -05 мая 2006 года, согласно которому была удовлетворена апелляционная жалоба УФАС по Липецкой области о привлечении ООО «Линад» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившейся в распространении ложной информации о комплексе БАДов «Семь шагов» как средства лечения алкогольной зависимости (т.38 л.д.77-79).

- Копиями договоров аренды нежилого помещения №2/507 от 01.10.2004 г., №3/507 от 01.01.2006 г. между ООО «ЭЛИС-Холд» и ООО «Линад» в лице директора Бабюка В.В., по которому ООО «ЭЛИС-Холд» предоставило ООО «Линад» во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, (т.38 л.д.175-176, 179-181).

- Копиями договоровов аренды нежилого помещения №41/2-04 от 19.08.2004 г., №20/2-05 от 01.01.2005 г., №59/2-05 от 01.07.2005 г., №14/2-07 от 01.01.2007 г. между ОАО «НПО ВОЛГОМЯСОМОЛМАШ» и ООО «Виктория» в лице директора Толмачевой И.Г., по которому ОАО «НПО ВОЛГОМЯСОМОЛМАШ» предоставило ООО «Виктория» во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, (т.38 л.д.183-187, 195-204, 205-216, 217-231).

- Копией письма ООО «Инат-фарма» от 18.07.2008 г., согласно которому стоимость производимых ООО «Инат-фарма» препаратов составляет: чайный напиток «Феникс» от 220 до 280 руб., комплекс «Семь шагов» - от 820 до 980 руб., «Сплатинат» - 22,47 руб., «Алгинат-антокс» - 41 руб., «Инфламинат» - 53,94 руб., «Диуринат» - 44,9 руб., «Пургинат» - 23,95 руб., «Мультинат» - 37,97 руб., «Алликор» - 37,25 руб. (т.38 л.д.250).

- Письмом ООО «Инат-фарма» от 07.02.2007 г., согласно которому стоимость производимых ООО «Инат-фарма» БАДов составляет: чайный напиток «Феникс» - 260 руб., «Инфламинат» - 53,94 руб., «Поллинат» - 54,81 руб., «Апинат» - 113,1 руб. (т.3 л.д.188).

- Письмом ЗАО «Гринвуд» №4508 от 21.08.2008 г., согласно которому стоимость производимых БАД «Мужская сила» («Пассак-Бувано») в розничной сети составляет от 160 до 200 руб.; в период с начала 2005 года по май 2007 года - от 100 до 170 руб. (т.38 л.д.252).

- Письмом ООО «АМП» (аптечная сеть «Здоровый город») от 22.07.2008 г., согласно которому закупочная цена БАД производства ООО «Инат-фарма» составила: «Антоксинат- 43-43,66 руб., «Алликор» - 23,59 - 35,54 руб. (т.38 л.д.255).

- Письмом ООО «Артлайф» от 09.02.2007 г., согласно которому стоимость БАДов составляла: «Фитосорбовит» - 135 руб., «Хепар-формула» - 155 руб., «Токсфайтер-люкс» - 109 руб. (т.3 л.д.172).

Совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствует об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подчеркивается, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого потерпевший не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, исключающих истинную волю этого лица. Поэтому «добровольность» совершения какого-либо действия со стороны обманутого является только кажущейся, ибо обманутый действует на основании воли, подверженной воздействию обмана. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им.

Таким образом, все вышеперечисленные потерпевшие по настоящему делу, помимо своей воли, передавали денежные средства подсудимым, которыми были введены в заблуждение относительно качества приобретаемых препаратов.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 606-О-О, статья 35 УК Российской Федерации, признающая преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (часть вторая), и совершенным организованной группой - при наличии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья), направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору.

Предварительная договоренность и соорганизованность участников группы достигалась путем планирования преступной деятельности группы, детального распределения ролей между её членами, тщательным подбором соучастников.

Все преступления совершались по четко отработанному плану и с использованием единой схемы, в отношении строго определенной категории лиц.

Указанной организованной преступной группе была присуща дисциплина, основанная на безусловном авторитете её организаторов и руководителей Толмачевой И.Г. и Бабюк В.В. и следовании участниками организованной преступной группы их указаниям. Факторами, сплотившими вокруг Бабюка В.В. и Толмачевой И.Г. участников организованной преступной группы и определявшими подчинение последних указанным лицам, были их деловые качества, способности к общению и широкие связи в различных кругах.

Существовала отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, замаскированная под трудовые отношения между участниками группы.

Бабюк В.В. и Толмачева И.Г. исполняли роль организаторов, которые сформировали структуру организованной преступной группы, разработали схему хищения, план преступной деятельности, различные приемы и методы психологического воздействия на граждан, осуществляли поиск соучастников, распределяя при этом их роли и функции, непосредственно руководили преступными действиями, совершаемыми соучастниками, обеспечивая спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность организованной преступной группы в целом, организовывали закупку и поставку БАДов, размещение в средствах массовой информации их рекламы, содержащей ложные сведения о возможном лечении алкогольной зависимости, устанавливали цену БАДов при их продаже, получали похищенные у граждан денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению.

Васечкин Д.И., Думчева Г.В. представляясь вымышленными именами и выдавая себя за квалифицированных специалистов несуществующих медицинских центров, непосредственно выполняли действия, направленные на обман граждан и введение их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, добиваясь согласия на покупку БАДов по цене, значительно превышающей их действительную стоимость, используя при этом различные психологические приемы и методы воздействия, разработанные Толмачевой И.Г.

Кроме того, Думчева Г.В. контролировала содержание телефонных бесед Васечкина Д.И. с гражданами, осуществляла передачу сведений о потенциальных покупателях Куликовскому В.В. и совместно с ним определяла объем и наименования БАДов для доставки заказчикам, а также доводила до Куликовского В.В. указания руководителей организованной преступной группы, обучала новых членов преступной группы приемами преступной деятельности, пропагандируя преступные нормы поведения.

Куликовский В.В. оплачивал размещенную в средствах массовой информации ненадлежащую рекламу БАДов и сообщал в ООО «Виктория» время ее выхода в телеэфир. В момент выхода телевизионной рекламы, диспетчеры ООО «Виктория» принимали звонки от потерпевших, и вводя их в заблуждение относительно потребительских свойств товара, добивались согласия на покупку БАДов по цене, значительно превышающей их действительную стоимость. После этого, информация о заказчиках товара передавалась Куликовскому В.В., который, совместно с Думчевой Г.В. «собирал курс лечения» из того, что имелось у него в наличии. Затем Куликовский В.В. обеспечивал доставку БАДов потерпевшим, выполнял умышленные действия, направленные на дальнейший обман и введение их в заблуждение относительно свойств БАДов и местонахождения лжеврачей, осуществлял непосредственное изъятие денежных средств потерпевших и обеспечивал их передачу Бабюку В.В. и Толмачевой И.Г. С согласия руководителей ОПГ привлекал за вознаграждение для доставки БАДов посторонних лиц, не посвященных в планы организованной преступной группы и контролировал исполнение ими заданий. Выплачивал вознаграждение, предоставлял Толмачевой И.Г. и Бабюку В.В. отчеты о суммах изъятых у потерпевших.

Таким образом, без действий Куликовского В.В. не могла существовать организованная преступная группа.

При изложенных обстоятельствах, вина подсудимого Куликовского В.В. подтверждается:

Показаниями свидетеля Архиповой Е.В., из которых следует, что документы на реализацию БАДов оформлялись от имени ИП «Архипова Е.В.», хотя все действия подсудимым Куликовским В.В. совершались от имени Волгоградской фирмы.

Движением денежных средств с расчетного счета ИП «Архипова Е.В.» на дополнительную пластиковую карту Бабюк В.В., который в г. Волгограде, совместно с Толмачевой И.Г. распоряжался данными денежными средствами, хотя никаких юридически оформленных между ними отношений не было.

Кроме того, подсудимая Толмачева И.Г. уточнила, что между ООО «Виктория» в ее лице и ИП «Архипова Е.В.» был заключен договор на оказание консультационных услуг, однако никаких расчетов между ними не производилось и данный договор носил чисто формальный характер.

Заявлениями и расписками потерпевших: Коневой В.В., Воронкова Л.Д., Лоткова Н.И., Чумакова Р.Т., Минаковой М.Г., Лютиковой Н.И., Беляевой К.Т., Кряхиной Ю.А., Струковой А.И., в которых они сообщали в «Роспотребнадзор», либо правоохранительные органы, о неэффективности препаратов. И которым именно Куликовским В.В. были возвращены денежные средства в возмещение ранее приобретенных препаратов в ООО «Линад» и ИП «Архипова Е.В.».

Указанные факты свидетельствуют о том, что уже с сентября 2005года Киликовским В.В. велась активная деятельность по недопущению обращений граждан в правоохранительные органы. Им от потерпевших, по согласованию с Толмачевой И.Г., отбирались расписки, в которых они указывали на то, что обязуются не обращаться с жалобами в государственные органы, а также обязуются написать заявления об отказе от ранее поданных жалоб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, прослушивались фонограммы аудиозаписей телефонных разговоров состоявшихся между Куликовским В.В. и Думчевой Г.В., из которых следует, что подсудимый понимал, что реализуемые препараты не являются лекарственными средствами от алкоголизма. Также знал, что они не подбираются индивидуально для каждого потерпевшего, а фактически для потерпевших «собираются» им и Думчевой Г.В. из того, что имеется у него в наличии ( т. 3, л. д. 196 - 197 ).

Прослушивание телефонных переговоров подсудимых проводилось согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками УБОП при ГУВД по Воронежской области в целях документирования преступной деятельности ОПГ.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, а также обращений граждан и проведенных проверок, 26 марта 2007года следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Показаниями подсудимых Толмачевой И.Г., Васечкина Д.И. и Думчевой Г.В., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела, которые сообщили факт осведомленности подсудимого о качестве препаратов. Он достоверно знал, что распространяет не лекарственное средство, а биологически активные добавки к пище. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации БАД к пище. Из текста данного свидетельства следует, что БАД является дополнительным источником пищевых витаминов (т.3 л.д.161), санитарно- эпидемиологическим заключением, из которого следует, что БАД является пищевым продуктом. Более того, сам Куликовский В.В. пояснял в судебном заседании, что знаком с содержанием санитарно - эпидемического заключения и удостоверением качества БАД. Из содержания выше названных документов следует, что данные препараты являются биологически активными добавками к пище, сочетающих полезные свойства витаминов, минеральных веществ, целебных трав и других природных ингредиентов.

Версия подсудимого Куликовского В.В. и его доводы о неосведомленности в мошеннических действиях ООО «Виктория» и выполнении лишь курьерских обязанностей удом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью изложенных выше и согласующихся между собой доказательств.

Вина подсудимого Бабюк В.В. подтверждается не только его признательными показаниями и показаниями свидетелей, но и материалами дела, в том числе и постановлением аппеляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области на решение суда первой инстанции, из которого следует, что ООО «Линад» по своей инициативе использовало видеокассеты как рекламный материал для формирования и поддержания интереса потерпевших к реализуемому товару в целях извлечения прибыли от продажи БАДов. Подсудимый Бабюк В.В. знал о нарушении закона и от имени ИП «Архипова Е.В.» стал давать вышеуказанную рекламу БАД в средствах массовой информации по Воронежу и Воронежской области.

Вина подсудимых Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В. и Васечкина Д.И. в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании. Анализ приведенных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод об их виновности.

При изложенных обстоятельствах действия каждого из подсудимых, Бабюк В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В., Куликовского В.В. и Васечкина Д.И. по эпизодам с потерпевшими: Митиной В.В., Арчаковой М.А., Воротилиной А.М., Масыч В.А., Алтуховой Е.И., Филатовой М.А., Великодченко Л.Н., Соколовым С.Л., Омельяненко Г.И., Киселевым В.В., Яковлевой Р.Я., Поляковой А.К., Гармашовой А.М., Трофимовой Н.А., Бухариной Л.А., Плохотнюк Н.М., Протопоповой Л.В., Косаревой С.В., Богдановой Р.М., Цыбиной Н.А., Соколовской А.Ф., Скидановой Н.Д., Шаминой Г.Н., по каждому из эпизодов в отдельности, суд обоснованно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Кроме того, действия подсудимых Бабюка В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В. и Куликовского В.В. по эпизодам с потерпевшими: Гапоненко И.В., Акуловой Н.И., Хариной Н.И., Измайловой Т.Я., Бражниковой Н.В., Кудряшовой Н.Т., Лебедевой В.В., Клочковой В.Н., Яценко Д.С., Колчиным А.И., Голованевой Л.А., Аникеевой Л.П., Сошиным И.П., Юровой Е.А., Руденко В.А., Лютиковой М.И., Машиной А.С., Роженко Л.И., Сусловым В.М., Татарковой В.Н., Ребровой О.М., Саломатиной В.Д., Трубниковой Н.П., Сорокиной Н.И., Сотниковой Н.В., Тесленко В.П., Макаровой В.И., Нетесовой А.Ф., Чирковой Р.Ф., Войтенко Р.И., Грызуновой Е.Б., Волковой В.Н., по каждому из эпизодов в отдельности, также судом обоснованно квалифицировал - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершенных преступлениях, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимый Бабюк В.В. положительно характеризуется, достиг зрелого возраста, ранее не судим, имеет ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы, нуждается в постоянном врачебном контроле, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, совместно с Толмачевой И.Г. добровольно возместил потерпевшим сумму причиненного ущерба, что является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая Толмачева И.Г. положительно характеризуется, ранее не судима, вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, совместно с Бабюком В.В. возместила потерпевшим сумму причиненного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Васечкин Д.И. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, принимал участие в возмещении потерпевшим материального ущерба, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что является смягчающими обстоятельствами. Более того, способствовал раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая Думчева Г.В. положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении ребенка - инвалида детства и престарелую мать - инвалида по зрению, в связи с чем является ее опекуном. Перечисленные обстоятельства также является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Куликовский В.В. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд при назначении наказания учитывает его возраст и состояние здоровья, что является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ то есть ниже низшего предела, признаны исключительные обстоятельства для подсудимой Толмачевой И.Г. - наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, и возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Для подсудимого Бабюка В.В. суд принял исключительным обстоятельством возмещение причиненного ущерба для всех потерпевших и его состояние здоровья.

Для подсудимой Думчевой Г.В. суд учел состояние здоровья ее мамы над которой она является опекуном и счел возможным с учетом данного обстоятельства назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

Для подсудимого Васечкина Д. И. суд учел активное содействие участника группового преступления в раскрытии этого преступления, а также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Для подсудимого Куликовского В.В. суд также учител исключительное обстоятельство - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.82 УК РФ суд счел возможным применить Толмачевой И.Г. отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет.

При решении данного вопроса суд руководствовался началом гуманизма, справедливости, целесообразности. Дал возможность Толмачевой И.Г. мобилизовать собственные усилия встать на путь исправления, поскольку она одна воспитывает ребенка, которому не исполнилось одного года.

Суд счел возможным применить к Думчевой Г.В. правила ст.73 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, поскольку последняя воспитывает ребенка-инвалида детства и является опекуном престарелой матери - инвалида.

К подсудимым Бабюк В.В. Куликовскому В.В. и Васечкину Д.И. суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом многоэпизодности совершенных преступлений и их роли в совершенных преступлениях.

Поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено 26 марта 2007г., действия подсудимых должны быть квалифицированы нормами Федерального закона от 08.12.2003г., что и сделано судом.

Гражданские иски потерпевших возмещены подсудимыми добровольно.

Судебная коллегия полностью согласна с доводами суда о квалификации действий осужденный и размером назначенного им наказания, не находя оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления.

Также нет оснований к отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в части, поскольку, как на это правильно обратил внимание суд, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Глазьев И.С. отказался от обвинения, предъявленного:

Бабюку В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В., Васечкину Д.И. и Куликовскому В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Нарожной И.Н., Гапонова Е.И., Господариковой А.В., Лукьянчиковой Г.М., Журавлевой А.Ф., Подымской И.Г., Панковой О.И., Павловой О.И., Колесниковой Л.И., Столяровой Т.П., Тонких А.Н., Прасоловой Е.А., Делицына В.В., Хлыновской Н.Л., Лобовой Н.Н., Черниковой В.Ф., Новичихиной Т.Ф., Путивцевой Н.Н., Никульниковой О.Т., Коваль В.И., Парфеновой Л.П., Валиковой Н.М., Захаровой В.Ф., Пушилина А.А., Дедовой Л.Г., Михайловой Н.А., Залесковой З.Н., Минакова А.И., Рощупкиной В.И., Васильевой Л.Н., Лычак Н.И., Шурман В.И., Матюхиной Р.А., Дмитриевой Р.С., Колесниковой О.С., Быковой Н.М., Князевой В.П., Савиной И.П., Левенковой Н.Т., Столяровой А.И., Ефановой А.А., Япрынцевой А.А., Мирошниковой В.А., Володиной С.И., Луговской Н.В., Севрюковой Г.И., Зибровой Л.Н., Соколовой Ю.В., Стародубцевой Л.И., Прилепиной Р.В., Холодовой С.Г., Рогозиной Л.М., Загорской Л.В., Титовой Н.А., Чарочкой А.А., Клишиной З.А., Дугиной В.Т., Щукиной В.В., Просветовой О.В.

Также, отказался от обвинения, предъявленного:

Бабюку В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В. и Куликовскому В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Токаревой Л.Н., Подболотовой Т.А., Кондрашкиной Л.И., Черных А.В., Шабайдаковой А.И., Куракина М.Н., Лесных Т.И., Бесчеревных Л.М., Сметана В.Ф., Струкова А.И., Шабаева А.А., Винюковой Е.А., Петровой Т.Т., Петуховой В.Н., Ханкевич Д.П., Куршиной М.К., Пирогова В.И., Овсянниковой Г.П., Чулец Л.Н., Михайловой Л.С., Овсянниковой В.Н., Масловой Е.Н., Кочергина И.М., Набродовой Н.В., Чуфистовой З.С., Машониной А.И., Минаковой М.Г., Кузнецовой В.А., Ягодницыной И.Т., Гуреевой В.В., Колбасова Б.В., Бобкиной Н.А., Бобровой Т.И., Воронковой Л.Д., Трофимовой М.А., Гордиенко Л.Б., Авраменко А.А., Загоновой Л.Т., Грачевой С.Ф., Починковой Н.И., Суворовой В.П., Меснянкина Б.Д., Ждановой В.Е., Кадомской Ю.В., Астрединовой Н.С., Ивановой Т.И., Коневой В.В., Елфимовой Г.И., Юнас Н.С., Сафоновой Н.Н., Петриной Т.В., Белозерцевой В.Я., Шелдышевой Н.М., Юрьевой Н.В., Гаршиной В.В., Детушевой Н.В., Паниной Т.П., Акиньшиной Р.И., Вороновой С.М., Боголюбовой В.И., Бурминской А.Ф., Бакуменко Г.Н., Смирновой Л.Т., Щербухи Ж.В., Брыскиной М.В., Тютюнник В.К., Рыжковой Л.А., Горшковой В.Ф., Немцовой М.И., Чекалиной Ю.С., Терезановой А.Н., Касьяненко Н.Н., Коваленко Н.И., Носовой Г.П., Агафоновой О.П., Свиридовой М.Х., Лозовой Л.А., Шапошникова Е.А., Борисовой З.А., Чистяковой Т.П., Яковлевой Т.В., Отводенко В.А., Неустроевой Н.Д., Щупушкиной Е.Ф., Рыбаковой Л.И., Архипенко Н.И., Рукавициной А.К., Хохловой Т.М., Лисовой М.К., Карповой В.В., Куценко А.Д., Самодурова Н.М., Ракитиной В.Ф., Власовой В.И., Антоненко Е.Д., Евдокимовой Н.А., Зайцевой Н.И., Богданова Л.А., Гайворонской Л.И., Караваевой В.А., Беляевой К.Т., Шишловой А.И., Шишовой В.А., Букреевой Н.И., Катаевой Н.М., Гринченко М.Е., Зайцевой А.И., Кинаш Р.М., Найпавер О.Н., Борисовой Л.А., Роговой Т.Д., Соломахиной Г.М., Михеевой С.П., Горбуновой В.П., Авдеевой Н.А., Поздняковой Н.Б., Овсянниковой В.И., Лукашевой Л.И., Кудрявцевой В.В., Кокашвили И.П., Щербатых Э.Г., Огурцовой В.И., Чурсиной А.П., Щепкиной Е.Б., Кудаевой Н.В., Перелыгиной А.И., Поповой Н.А., Гончаровой М.С., Концедаловой Г.П., Долгополовой Л.В., Гусевой М.А., Подгорной Е.Н., Титовой П.И., Елисеевой Т.И., Меркушева Н.В., Галиной Н.П., Карташовой З.С., Мартьяновой А.Д., Колтаковой С.А., Трухан Т.В., Дегтяревой Л.А., Поляковой Л.И., Высоцкой Н.П., Доний Н.Н., Полевой А.С., Лавровой Л.Я., Прозоровой Н.Н., Пирожок Н.И.

Кроме того, отказался от обвинения, предъявленного:

Бабюку В.В., Толмачевой И.Г. и Думчевой Г.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду в отдельности, по эпизодам в отношении потерпевших: Дорониной Е.Н., Мыльниковой Л.В., Боевой К.Н., Колесниковой Н.В., Кляхиной Ю.А., Коротеевой Е.Н., Кирьяновой Л.К., Новиковой В.И., Шурыгиной Т.М., Кривельского В.И., Рщектаевой А.Г.

Мотивами отказа от обвинения послужило то, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу была допущена ошибка в применении норм уголовно-процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в ряде постановлений (от 14.01.2000 г. №1-П, от 23.03.1999 г. №5-П, от 27.06.200 г. №11-П) и определений (от 18.07.2006 г. №343-О, от 21.12.2006 г. №533-О, от 21.10.2008 г. №600-О-О) стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает все последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Применительно к содержанию ст.ст. 171, 175 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает при этом необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В ходе предварительного следствия, следователем не выносились постановления о возбуждении уголовных дел по фактам совершения преступлений в отношении вышеназванных потерпевших, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Суд также учитывает мнение потерпевших Струковой А.И., Гармашовой А.М., Севрюковой Г.И., Носовой Г.П., Савиной И.П., Починковой Н.И., Михайловой Н.А., Горбуновой В.П., Шелдышевой Н.М., Борисовой Л.А., Загорской Л.В., Валиковой Н.М., Чурсиной А.П., Полевой А.С., Холодовой С.Г., Ракитиной В.Ф., Ханкевич Д.П., Митиной В.В., Высоцкой Н.П., Клишиной З.А., Токаревой Л.Н., Шурман В.И., Подболотовой Т.А., Догполовой Л.В., Немцовой М.И., Перелыгиной А.И., Машиной А.С., Масловой Е.Н., Щербухи Ж.В., Ждановой В.Е., Поляковой А.К., Саломатиной В.Д., Ягодницыной И.Т., Коваленко Н.И., Новичихиной Т.Ф., Парфёновой Л.П., Соколовой Ю.В., Черных А.В., Кузнецовой В.А., Аникеевой Л.П., Мирошниковой В.А., Лебедевой В.В., Войтенко Р.И., Соколовской А.Ф., Набродовой Н.В., Овсянниковой Г.П., Колесниковой О.С., Гуреевой В.В., Воронковой Л.Д., Юровой Е.А., Тонких А.Н., Чуфистовой З.С., Скидановой Н.Д., Бобровой Т.И., Мыльниковой Л.В., Петриной Т.В., Гусевой М.А., Шишловой А.И., Поздняковой Н.Б., Дмитриевой Р.С., Найпавер О.Н., Рыжковой Л.А., Доний Н.Н., Ребровой О.М., Неустроевой Н.Д., Власовой В.И., Колесниковой Н.В., Мартьяновой А.Д., Колбасова Б.В., Чекалиной Ю.С., Кирьяновой Л.К., Куценко А.Д., Путивцевой Н.Н., Трофимовой М.А., Лисовой М.К., Ефановой А.А., Япрынцевой А.А., Гапонова Е.И., Лесных Т.И., Боевой К.Н., Меркушова Н.В., Агафоновой О.П., которые явились в судебное заседание.

Также, судом учитывается мнение защитников, Васильевой Л.М., Грасис М.М., Вороновой С.Ю., Матназарова Р.К., Пучеевой Т.П., полагавших, что отказ государственного обвинителя по указанным эпизодам является мотивированным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004года №1 (ред. от 23.12.2008г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для пересмотра как приговора суда так и постановления суда о прекращении уголовного преследования в части не имеется. Кассационные жалобы и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2010 года в отношении Бабюк В.В., Толмачевой И. Г., Думчевой Г. В., Васечкина Д.И., Куликовского В.В., а также постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2010 года в отношении Бабюк В.В., Толмачевой И.Г., Думчевой Г.В., Васечкина Д. И., Куликовского В.В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Глазьева И.С. на приговор и кассационные жалобы осужденных Бабюк В.В., Васечкина Д.И., Куликовского В.В., адвокатов Грасис М.М. в защиту осужденного Бабюк В.В., Матназарова Р.К. в защиту интересов осужденного Куликовского В.В., потерпевших Колбасова Б.В., Мартьяновой А.Д., Овсянниковой В.Н., Просветовой О.В., Путивцевой Н.Н., Лесных Т.И., Подымской И.Г., Лукьянчиковой Г.М., Черных А.В., Ягоднициной И.Т., Парфеновой Л.П., Коваленко Л.Н., Петриной Т.В., Машошиной А.И., Елфимовой Г.И., Новичихиной Т.Ф., Арчаковой М.А., Роговой Т.Д, Кирьяновой Л.К., Масыч В.А., Чирковой Р.Ф., Ханкевич Д.П., Кузнецовой В.А., Аникеевой Л.П., Овсянниковой Г.П., Воротилиной А.М., Свиридовой М.Х. Долгополовой Л.В., Полболотовой Т.А., Трофимовой М.А., Ракитиной В.Ф., Агафоновой О.П., Огурцовой В.И., Михеевой С.П., Дмитриевой Р.С., Мирошниковой В.А., Шишовой В.А., Савиной И.П., Загорской Л.В., Грызуновой Е.Б., предварительные жалобы Просветовой О.В., Лесных Т.И., Мартьяновой А.Д., Трофимовой М.А., Власовой В.И., Кирьяновой Л.К., Путивцевой Н.Н., Куценко А.Д., Овсянниковой Г.П., Струковой А.И., Дмитриевой Р.С., Ждановой В.Е., Свиридовой М.Х., Володиной С.И., Загорской Л.В., Бобровой Т.И., Огурцовой В.И. на указанные судебные документы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: