Председательствующий Дело №
Курьянов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "25" ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную ФИО7 заявителя ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ФИО7 о признании незаконным постановления следователя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшего ФИО7, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО5, обратился в суд с ФИО7, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также действия следователя, не уведомившего его своевременно о принятом решении.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении ФИО7, установив, что заявленное защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было разрешено следователем ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления, копия которого была направлена заявителю по почте, но возвращена по причине "отсутствия организации". От личного получения этого постановления адвокат отказался. Постановление было направлено повторно и получено защитником ДД.ММ.ГГГГ. Районный суд также счел обоснованным и решение следователя, принятое по существу заявленного ходатайства.
В кассационной ФИО7 заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении ФИО7 на новое рассмотрение, считая "недоказанным" факт направления ему по почте копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, отрицая предложение получить копию этого постановления лично и утверждая, что суд не дал оценки обоснованности принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО7 ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при рассмотрении ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Заявленное ходатайство было разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому принятое им решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства. Вопрос же об относимости тех или иных вопросов к предмету и пределам доказывания по данному уголовному делу на досудебной стадии процесса относится к компетенции следователя, и не должен быть предметом оценки в рамках рассмотрения данной ФИО7, поскольку впоследствии может стать объектом оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
На основании представленных документов, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное защитником ходатайство разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ в сроки, установленные ст.121 УПК РФ, копия принятого решения была направлена защитнику по почте, в связи с чем, оснований для признания действий следователя незаконными не имеется.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в ФИО7, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО7 ФИО3 оставить без изменения, а кассационную ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: