ПредседательствующийУспенская Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Андрейченко Т.П. и ФИО6
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3
адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО5, дополнительному кассационному представлению, кассационной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (с учетом ч.6.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свобо-
ды; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ФИО3, просившего не рассматривать кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть дополнительное кассационное представление и изменить приговор районного суда по основаниям, указанным в представлении; выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в двух преступлениях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, а также в одном разбои, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда, в связи с назначением осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, но его просят не рассматривать.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, а именно указания в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указания в резолютивной части приговора ссылки на применение ст.1064 ГК РФ при разрешении гражданских исков.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, снизив ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
ФИО1 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, и в кассационной жалобе не оспаривает. Доказанность вины осужденного не оспаривается и в дополнительном кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ (одно преступление), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Наказание назначено осужденному с учетом степени общественной опасности и характера совершенного им преступления, а также данных о его личности, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и месту регистрации характеризуется положительно, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленные корыстные тяжкие преступления менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, следует отметить, что доводы дополнительного кассационного представления об указании в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в представлении не указано, в чем, именно, выразилось активное способствование расследованию преступления, не было это установлено и в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, как ставится вопрос в кассационном представлении и не находит оснований для назначения иного наказания или применения ст.73 УК РФ, как просит в своей кассационной жалобе осужденный.
Что касается доводов дополнительного кассационного представления об указании в резолютивной части приговора суда ссылки на применение ст.1064 ГК РФ при разрешении гражданских исков, то данное обстоятельство также не может быть принято во внимание судебной коллегией, ввиду его незначительности, неспособной повлечь отмену либо изменение приговора районного суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а дополнительное кассационное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии