Судья Почепцов В.В. дело № 22-1375КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
с участием прокурора Шорохова О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юлдашева С.С
на приговор Новохоперского районного суда от 24 мая 2010 года, которым:
Юлдашев С.С., ранее судим: 05 июня 2006 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), и назначено наказание восемь лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области 05.06.2006 года и окончательное наказание по совокупности приговоров восемь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Шестаковой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Шорохова О.В., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда осужденный Юлдашев С.С. признан виновным в совершении пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Всего было наркотического средства марихуаны в незаконном обороте, по которому признан виновным осужденный 7069,8 грамма
В кассационной жалобе Юлдашев С.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направления его на новое судебное разбирательство в другом составе суда, в виду того, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Также, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства его вины в пособничестве в сбыте наркотических средств, лишь сообщил Гребенникову Г.Г. место нахождения наркотических средств, с тем, чтобы последний их уничтожил. Судебное следствие проведено неполно, в суде не были прослушаны телефонные переговоры, запись которых осуществляли работники правоохранительных органов.
На приговор суда приносилось кассационное представление, которое было отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного установлена доказательствами, имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании, его действия судом правильно квалифицированы.
Так осужденный, признавая в суде вину частично пояснил, что, отбывая наказание в местах лишения свободы ему стало известно о месте хранения наркотического средства: сокрытой в фляге и зарытой в домовладении Завьялова. От последнего он получил согласие на передачу указанного наркотического средства Гребенникову, который и ранее обращался к нему с просьбой переговорить с Завьяловым по поводу хранившегося у последнего наркотического средства.
Из показаний свидетеля Гребенникова Г.Г. следует, что о хранившемся наркотическом средстве во фляге ему стало известно от осужденного, который предложил забрать ее, и делась с ней, что он захочет. Наркотическое средство ему отдала Завьялова, и с этим наркотическим средством он был в последующем задержан работниками милиции.
Вина осужденного установлена также показаниями свидетелей Завьяловой Н.Г., Завьялова С.С., Невзорова А.А. и других, чьи показания подробно изложены в приговоре суда, протоколом осмотра места происшествия, где хранилось наркотическое средство, заключением эксперта, согласно которому наркотическое средство, изъятое у Гребенникова, является марихуаной массой 7069,7 грамма, справкой об исследовании наркотического средства, согласно которому при его исследовании израсходовано 0,1 грамма марихуаны, а при его взвешивании масса составила 7069,8 грамма; постановлением суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, стенограммами телефонных переговоров, которые уличают осужденного Юлдашева С.С. в содеянном, копией приговора на Гребенникова, вступившего в законную силу, осужденного по ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия ничем объективно не подтверждены. Каких либо нарушений норм УПК в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора по делу не установлено.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам.
Каких либо исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Наказание вынесено в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований к его снижению, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Новохоперского районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Юлдашева С.С., оставить без изменений, а кассационную жалобу Юлдашева С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: