Председательствующий Дело №
Грибанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "16" ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,
осужден по ст. ст.264 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 41 000 рублей, в счет понесенных расходов 9 000 рублей а всего - 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав осужденного и адвоката ФИО3 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.4, 1.5 и 9.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что предварительное следствие велось необъективно, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента было необоснованно отказано, автотехническая экспертиза была назначена следователем с нарушением норм УПК РФ, признана в последствии недопустимым доказательством, что, по его мнению, должно влечь за собой признание недопустимыми и других доказательств, полученных данным следователем, в частности протокола его допроса в качестве подозреваемого, считает показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, противоречивыми, а свою вину - недоказанной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного полностью подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которым местом столкновения транспортных средств является встречная для осужденного полоса движения, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что потерпевший двигался по своей стороне дороги с включенным светом фары, показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования (л.д. 80-81), в которых он не отрицал того, что в момент столкновения двигался по встречной полосе движения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Допрос ФИО8 в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката с соблюдением норм УПК РФ, эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и использованы в приговоре.
Доводы жалобы о необходимости признания этого протокола допроса недопустимым только потому, что другое доказательство, полученное этим же следователем, было признано недопустимым, являются явно надуманными, не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях, касающихся предмета доказывания по данному уголовному делу, не имеется.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольховатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: