Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Немковой Н.В., кассационное представление прокурора Зубкова А.И.
на приговор Железнодорожного районного суда от 02 апреля 2010 года, которым:
Немкова Н.В., ранее не судимая, осуждена:
по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Романова И.П. поддержавшего представление прокурора в части, в тоже время полагавшего, что кассационные жалобы осужденной подлежат отклонению, осужденную Немкову Н.В. поддержавшую свои кассационные жалобы и просившей об отмене приговора с прекращением в отношении нее уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо об изменении приговора и применении к ней условного осуждения, адвоката Клевцову С.Л. просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной в связи с незаконностью приговора, использованием судом недопустимых доказательств, защитника Мордасова А.В. просившего об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитной, с признанием за ней права на реабилитацию, возражения на жалобу потерпевшего Мухина Ю.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Немкова Н.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Воронеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационных жалобах основанной и дополнительной осужденная просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью ее вины. По ее мнению ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает ее вины в совершении преступления. Суд построил приговор на противоречивых доказательствах, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства ее невиновности. В дополнительной кассационной жалобе она также указывает на то, что к административной ответственности за ДТП привлекалось другое лицо, в деле имеются заключения автотехнических экспертиз, подтверждающих ее невиновность, которые судом не приняты во внимание.
В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В деле имеются возражения осужденной на представление прокурора.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражения на представление, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы и представление подлежащими отклонению.
Приговором суда Немкова Н.В. признана виновной в том, что 28 января 2008 года, управляя автомобилем «ВАЗ - 2115», следуя по Ленинскому проспекту со стороны ул. Остужева в направлении ул. Димитрова, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрала скорость движения транспортного, не обеспечивающего постоянного контроля за автомобилем, вследствие чего, подъехав к регулируемому перекрестку ул. Минская и Ленинский проспект, продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 п. 6.13 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не приняла мер к торможению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 2105 г.н. А 677 КО 36 под управлением гр. Трусова В.Ф., пассажир указанного автомобиля Мухин А.Б. получил телесные повреждения, опасные для жизни, от которых в последующем наступила его смерть.
В суде осужденная вины не признала.
Вина осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, которые опровергают доводы жалоб о невиновности осужденной:
Из показаний свидетеля Трусова В.Ф., следует, что он остановил свой автомобиль на трамвайных путях на перекрестке, пропуская двигавшийся во встречном направлении транспорт. Когда встречный поток транспортных средств остановился, он выехал на перекресток, осуществляя поворот налево, но автомобиль под управлением осужденной, двигавшийся по крайней правой полосе движения, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП и пассажир его автомобиля Мухин А.Б. от полученных трав спустя некоторое время скончался в больнице.
Несовершеннолетний свидетель Коржов Е.К. допрошенный с участием законного представителя и педагога дал суду аналогичные показания, заявив, что когда на ул. Минская загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение, осуществляя поворот налево с трамвайных путей, с правой стороны в них врезался автомобиль серебристого цвета, двигавшийся с включенным светом фар. До этого их автомобиль стоял, поскольку в сторону ул. Минская горел красный сигнал, а они пропускали автомобили, двигавшиеся во встречном направлении.
Обоснованность и допустимость показаний несовершеннолетнего свидетеля подтверждена также заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Коржов Е.К. 1997 года рождения психическими расстройствами слабоумием не страдает, у него не обнаружено грубых нарушений памяти, восприятия, внимания и он мог правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания.
Согласно показаниям свидетелей Кузнецова Н.М. и Стребкова С.В. автомобиль под управлением осужденной двигался по правой крайней полосе движения и выехал на перекресток на горевший красный сигнал светофора, где столкнулся с осуществлявшим поворот налево автомобилем под управлением Трусова В.Ф., в результате чего находившиеся в автомашине последнего пассажиры получили телесные повреждения. О том, что они были очевидцами произошедшего, они сообщили Трусову В.Ф., дав ему номера мобильных телефонов. Судом проверялась версия, выдвинутая осужденной о недопустимости показаний указанных свидетелей. Которая обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку из протоколов проверки соединений телефонов следует, что ранее указанные свидетели со свидетелем Трусовым не сообщались, Кузнецов в момент ДТП находился на месте происшествия.
Из сообщения ОГУ «СМЭУ» следует, что в момент, когда горит зеленый сигнал светофора на ул. Минская, куда осуществлял движение Трусов, со стороны движения автомобиля осужденной горит запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно заключениям дополнительных судебных авто-технических экспертиз, в момент движения автомобиля ваз 2105 с трамвайных путей, автомашина под управлением осужденной находилась за 41, 4 - 49, 7 метра до ближайшей точки перекрестка и она имела возможность предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения. Довод осужденной о том, что Трусов В.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора судом также проверялся, и обоснованно отвергнут как несостоятельный, чему в приговоре дана соответствующая оценка.
Также коллегия не принимает доводы осужденной о том, что поскольку в отношении Трусова первоначально составлялся административный протокол, и в его отношении возбуждалось уголовное дело, свидетельствует о ее невиновности, поскольку производство по административному делу было прекращено постановлением мирового судьи, в отношении Трусова органами следствия принято решение о прекращении уголовного преследования 16.10.09 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, одновременно с этим уголовное преследование в отношении осужденной было продолжено.
Также не принимает коллегия доводы дополнительной кассационной жалобы в защиту осужденной, в которой она ссылается на заключения первоначальных судебно автотехнических экспертиз, якобы свидетельствующих о невиновности осужденной, поскольку при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали перед судом об исследовании указанных доказательств по делу. В тоже время, сторона защиты ходатайствовала 2 марта 2010 года о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и в заключении экспертов от 15 марта 2010 года было указано, что при движении Немковой были допущены нарушения ПДД, приведших к ДТП со смертельным исходом.
Судом проверена и дана оценка выдвинутой версии, что причиной смерти потерпевшего стало не ДТП, а его иные заболевания.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Трусова находился пассажир Мухин А.Б., который получил тяжкие телесные повреждения - ушиб головного мозга кровоизлиянием в его вещество, а также переломы ребер и другие телесные повреждения. В ходе предварительного следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению, которой данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, непосредственно приведшего к смерти потерпевшего.
Указанные обстоятельства в суде подтвердил эксперт Цымбалов Е.В.
Другие доказательства по делу, приведенные в приговоре и оспариваемые в кассационных жалобах свидетельствуют лишь о том, что осужденная являлась участником ДТП и причастна к преступлению, но никак о ее невиновности.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доводы защиты о невиновности осужденного, полностью несостоятельны, поскольку судом дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу представленных сторонами, как уличающих, так и оправдывающих осужденную, судом принято мотивированное решение в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие как недостоверные.
Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им не имеется, и они в своей совокупности полностью изобличают Немкову Н.В. в совершенном ею преступлении, что соответствующим образом мотивировано в приговоре суда. Судом тщательно проанализированы все собранные по делу доказательства, доводы жалоб об имеющихся противоречиях на материалах дела не основаны.
Доводы жалоб и представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона также несостоятельны: осужденная была обеспечена профессиональным адвокатом, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями УПК.
Оснований к отмене или изменению приговора в части наказания и его размера коллегия не усматривает, оно является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Гражданские иски также разрешены в соответствии с требованиями закона.
Другие доводы жалоб и представления, также не могут повлечь отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Железнодорожного районного суда от 02 апреля 2010 года в отношении Немковой Н.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: